Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-858/13 по делу N А42-1576/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Юрченко И.В. (доверенность от 31.01.2013 N 02-18/13-07), Шильгиной Г.П. (доверенность от 29.03.2013 N 02-18/13-21), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛА" Гуенковой Е.И. (доверенность от 12.08.2011),

рассмотрев 01.04.2013 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2012 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1576/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛА", место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, ул. Строителей, д. 26, ОГРН 1025100589700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, г. Кола, пр. Миронова, д. 13 (далее - Инспекция), от 09.12.2011 N 29 в части предложения уплатить 371 173 руб. налога на прибыль, а также отказа в принятии в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 16 384 985 руб. и 15 738 831 руб. за 2009 год.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2012 решение от 17.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль начисленной по результатам проверки суммы НДС, которую надлежало предъявить покупателям Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 решением Инспекции от 09.12.2011 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в том числе доначислено 371 173 руб. налога на прибыль и 32 123 816 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.01.2012 N 30 решение Инспекции оставлено без изменения.

Суды двух инстанций удовлетворили требование налогоплательщика, указав, что начисленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах НДС относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по предоставлению морских судов "Проект" М-0228 и "Марта Арендзее" М-0369 в пользование на время с экипажем по договорам тайм-чартера.

В ходе проверки установлено, что местом осуществления предпринимательской деятельности заявителя являлась территория Российской Федерации, в связи с чем выручка, полученная от сдачи в аренду судов с экипажем, подлежала обложению НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Установив, что Общество не предъявляло своим контрагентам сумму НДС в составе цены услуг по предоставлению морских судов в пользование, Инспекция доначислила спорную сумму налога.

После составления акта проверки (01.11.2011) и до вынесения Инспекцией оспариваемого решения (09.12.2011) Общество платежными поручениями от 17.11.2011 N 39176 и 39177 добровольно уплатило доначисленные суммы НДС.

После уплаты налога Общество 18.11.2011 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, в которых в состав расходов по налогу на прибыль была включена сумма НДС, уплаченная в бюджет (16 384 985 руб. за 2008 год, 15 738 831 руб. за 2009 год).

Инспекция отказала налогоплательщику в принятии в состав расходов по налогу на прибыль доначисленной и уплаченной в бюджет суммы НДС, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с названным Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Установив, что НДС по спорным операциям в проверяемом периоде Общество своим контрагентам не предъявляло, суды правомерно указали, что в данном случае к спорной сумме налогов не применим пункт 19 статьи 270 НК РФ, в связи с чем доначисленная и впоследствии добровольно уплаченная Обществом сумма НДС соответствует критериям расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 15.04.2010 N ВАС-4125/10 и от 17.11.2009 N ВАС-14504/09.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", повторно приводит довод о том, что Общество может взыскать с покупателей не уплаченные при расчетах за реализованные услуги суммы НДС.

Кассационная инстанция считает, что указанный довод получил надлежащую правовую оценку судов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами двух инстанций установлено и податель жалобы не оспаривает, что некоторые из контрагентов налогоплательщика были реорганизованы в 2009 году путем присоединения к Обществу. Правовые основания для взыскания не уплаченных сумм НДС с иных контрагентов также отсутствуют ввиду специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в отношении требований, вытекающих из договора тайм-чартера.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у налогоплательщика объективной возможности взыскать в судебном порядке не уплаченные при расчетах за реализованные услуги суммы налога.

Кассационный суд также полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют положениям статьи 3 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела налогоплательщик пояснил, что, не облагая НДС операции по сдаче морских судов в пользование, он руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Так, в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007 N 03-07-08/103 и 03-07-08/102, от 04.03.2008 N 03-07-08/53, от 17.07.2008 N 03-07-08/176 при разъяснении положений статьи 148 НК РФ указывалось на отсутствие оснований для начисления НДС по операциям передачи судна по договору фрахтования с экипажем.

Правовая позиция о том, что операции по оказанию услуг по предоставлению в пользование морских судов по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов, подлежат налогообложению НДС, изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 6508/09, изменившем правовой подход к налогообложению НДС спорных операций.

Налогоплательщик также пояснил и Инспекция не оспаривает, что в отношении него в период с 24.04.2007 по 08.05.2007 ответчик проводил выездную налоговую проверку, по итогам которой освобождение Обществом операций по предоставлению в пользование морских судов от обложения НДС было признано законным.

Таким образом, налогоплательщик в своей хозяйственной деятельности руководствовался сложившейся практикой и официальной позицией органа государственной власти, уполномоченного в силу статьи 34.2 НК РФ давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Учитывая, что в спорный период отсутствовала правовая определенность в отношении вопроса применения к деятельности по предоставлению морских судов в аренду положений подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в части признания расходов по налогу на прибыль.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А42-1576/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина