Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2013 г. N Ф07-470/13 по делу N А56-53189/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БТИ-АгроИнвест" Егоренкова Виталия Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" Зомба Е.Т. (доверенность от 24.04.2012 N 01/6/12),

рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БТИ-АгроИнвест" Егоренкова Виталия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-53189/2010 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением от 29.09.2010 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БТИ-АгроИнвест" (далее - ООО "БТИ-АгроИнвест", Общество).

Решением от 20.05.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 25.05.2010, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, лит. "Б", пом. Б524, ОГРН 1037800068305 (далее - ООО "Меласса-экспорт"), и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вита", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, лит. "Д", пом. 2Н, ОГРН 1089847036828 (далее - ООО "Торговая компания "Вита").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия ее недействительности в виде восстановления:

- задолженности ООО "Меласса-экспорт" перед ООО "БТИ-АгроИнвест" в размере 9 609 480 руб.,

- задолженности ООО "БТИ-АгроИнвест" перед ООО "Торговая компания "Вита" в размере 9 609 480 руб. по договору от 28.04.2010 N 52-С

- задолженности ООО "Торговая компания "Вита" перед ООО "Меласса-экспорт" в размере 9 609 480 руб. по договору от 01.04.2009 N 02/09ПХР.

Постановлением от 06.12.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.08.2012 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 06.12.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.02.2013 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 28.02.2013

Податель жалобы полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка отвечает всем признакам недействительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "БТИ-АгроИнвест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Меласса-экспорт" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ООО "Меласса-экспорт" (покупателем) 19.02.2010 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, 2, обремененного залогом, а именно - производственной базы по адресу: г. Липецк, Поперечный пр., д. 3 (уч. N 1), кадастровый номер 48:20:02 95 03:0059:1774 пр/01 (здание одноэтажной мастерской (лит. "А"), общая площадь - 526,00 кв.м, ограждение - протяженностью 47,6 п.м, литера 1; замощение площадью 4838,6 кв.м, литера 1), и земельного участка площадью 5441 кв.м, предоставленного для использования под производственную базу, по адресу г. Липецк, Поперечный пр., д. 3 (уч. N 1), кадастровый номер 48:20:02 95 03:0059.

Стоимость имущества установлена в пункте 2.1 договоров в размере 7 300 000 руб. за производственную базу и 3 400 000 руб. за земельный участок. Оплата должна была быть произведена в срок до 15.05.2010.

В пункте 1.4 договоров оговорено, что имущество заложено продавцом по договору ипотеки от 16.04.2009, заключенному между продавцом и ОАО "Промсвязьбанк".

Расчеты по договорам произведены путем зачета встречных требований по акту от 25.05.2010, согласно которому погашение требования должника к ООО "Меласса-экспорт" об оплате по договору произведено зачетом требования ООО "Торговая компания "Вита" к должнику на сумму 9 609 480 руб. из договора от 28.04.2010 N 52-С и требования ООО "Меласса-экспорт" к ООО "Торговая компания "Вита" по договору от 01.04.2009 N 02/09ПХР на сумму 9 609 480 руб.

Полагая, что данный зачет взаимных требований является недействительным, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный зачет совершен 25.05.2010 - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом 29.09.2010 заявления о признании должника банкротом (том дела 6, лист 7).

В результате зачета погашена возникшая из договора от 28.04.2010 N 52-С задолженность должника перед ООО "Торговая компания "Вита" в сумме 9 609 480 руб.

Данная задолженность не могла быть погашена посредством перечисления должником денежных средств ввиду наличия ограничения по его расчетному счету в период с 01.07.2009 по 31.12.2010, что следует из справки ФКБ "Петрокоммерц" (том дела 6, листы 115-116).

По состоянию на момент совершения 25.05.2010 спорной сделки должник имел долги перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

установленные определением суда от 30.11.2010 требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытого акционерного общества) в размере 5 036 560 руб. 94 коп. - основного долга, 141 970 руб. 73 коп. штрафов согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-39450/2009 (имеющемуся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru);

установленные определением от 16.05.2011 требования Коммерческого банка "Петрокоммерц" (открытого акционерного общества) в размере 53 944 675 руб. 46 коп., в том числе: 47 023 278 руб. 83 коп. основного долга, 6.921.396 руб. 63 коп. штрафов по решению Тверского районного суда от 29.03.2010 по делу N 2-754/2010,.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона оснований для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае предпочтения одному из кредиторов и недоказанности осведомленности участников сделки о неплатежеспособности ООО "БТИ-АгроИнвест" в момент ее совершения противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-53189/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк