Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 13АП-18889/12

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 г.

Дело N А56-53189/2010сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Егоренков В.В.

от ответчиков: пр. Зомба Е.Г., дов. от 24.04.2012 (от ООО "Меласса-экспорт"). От ООО "Торговая Компания "Вита" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18889/2012) ООО "Меласса-Экспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 о признании недействительной сделки по делу N А56-53189/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "БТИ-АгроИнвест" в лице конкурсного управляющего Егоренкова В.В.

к:ООО"Меласса-Экспорт", ООО "Торговая Компания "Вита"

о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 Общество с ограниченной ответственностью "БТИ-АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.02.2012 конкурсный управляющий Егоренков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по проведению зачета требований на основании акта зачета взаимных требований от 25.05.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт", Обществом с ограниченной ответственностью "БТИ-АгроИнвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вита" Торговая компания" со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. К участию в рассмотрении заявления привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Меласса-Экспорт" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Вита".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Меласса-экспорт" перед ООО "БТИ-АгроИнвест" в размере 9609480,00 руб., в том числе 7300000,00 руб. по договору купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 19.02.2010; 2309480,00 руб. по договору купли-продажи N 2 недвижимого имущества от 19.02.2010; ООО "БТИ-АгроИнвест" перед ООО "Вита" Торговая компания" в размере 9609480,00 руб. по договору от 28.04.2010 N 52-С; ООО "Вита" Торговая компания" перед ООО "Меласса-экспорт" в размере 9609480,00 руб. по договору от 01.04.2009 N 02/09ПХР. Суд первой инстанции учел, что спорный акт взаимозачета подписан в течение шести месяцев до признания должника несостоятельным (банкротом), при этом, на дату совершения сделки у должника имелись и иные кредиторы, что подтверждается определениями арбитражного суда об установлении их требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ООО "Вита" Торговая компания", имевшему к ООО "БТИ-АгроИнвест" право требования по договору от 28.04.2010 N 52-С уплаты задолженности в размере 9609480,00 руб. а также должник в результате прекращения обязательств утратил право требования к ООО "Меласса-экспорт" задолженности по договору купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 19.02.2010 в сумме 7300000,00 руб. и по договору купли-продажи N 2 недвижимого имущества от 19.02.2010 в сумме 2309480,00 руб. Суд отклонил довод ООО "Меласса-экспорт" о том, что ему было неизвестно о финансовом состоянии (неплатежеспособности) должника со ссылкой на то, что бремя доказывания неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника. Исполнение обязательств путем проведения зачета свидетельствует о недостаточности средств у должника, что дополнительно подтверждается представленной конкурсным управляющим справкой ФКБ "Петрокоммерц" в Санкт-Петербурге, в которой имеются сведения об ограничении по расчетному счету должника за период с 01.07.2009 по 31.12.2010. При применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что сделка направлена не на исполнение, а не прекращение обязательства.

На определение суда первой инстанции ООО "Меласса-экспорт" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в признании недействительной сделки зачета. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных законом, не доказано. Судом не учтено, что имущество, приобретенное ООО "Меласса-экспорт" по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 19.02.2010, обременено ипотекой по договору N 73-30406/0313-7, заключенному между ООО "БТИ-АгроИнвест" и ОАО "Промсвязьбанк". Имущество приобретено ООО "Меласса-экспорт" для ведения хозяйственной деятельности, ранее это имущество использовалось ООО "Меласса-экспорт" по договору аренды. Сторона сделки, как обычный участник гражданского договора, не могла получить сведения о приостановлении операций по расчетному счету. Заявление о признании должника несостоятельным подано на основании заявления кредитора, заявитель не информировал иных кредиторов о намерении признать должника несостоятельным (банкротом). Участники спорной сделки не являются аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Егоренков В.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нанесен вред кредиторам должника. Доказательством связи между руководством ООО "Меласса-Экспорт" и ООО "БТИ-Агроинвест" являются полученные заявителем после вынесения оспариваемого определения письма ОАО "Кировский завод" от 26.09.2012 N 91800/243 и от 19.10.2012 N 91800/282.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "БТИ-АгроИнвест" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" (покупатель) 19.02.2010 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 1, 2 обремененного залоговым обязательством, а именно - производственной базы по адресу: Липецк, пр. Поперечный, 3 (уч. N 1), кадастровый номер 48:20:02 95 03:0059:1774 пр/01 (здание одноэтажной мастерской (лит.А), общей площадью 526,00 кв.м., ограждение протяженностью 47,6 п.м., литер 1; замощение площадью 4838,6 кв.м. литер 1) и земельного участка площадью 5441 кв.м, предоставленного для использования под производственную базу, по адресу г. Липецк, пр. Поперечный, 3 (уч. N 1), кадастровый номер 48:20:02 95 03:0059. Стоимость имущества оговорена в пункте 2.1 договоров в размере 7300000,00 руб. за производственную базу и 3400000,00 руб. за земельный участок. Оплата должна была быть произведена до 15.05.2010.

В пунктах 1.4 договоров оговорено, что имущество заложено продавцом по договору ипотеки, заключенному между продавцом и ОАО "Промсвязьбанк" 16.04.2009.

Расчеты по договорам произведены путем зачета встречных требований по акту от 25.05.2010, согласно которому, погашение требования должника к ООО "Меласса-экспорт" об оплате по договору произведено зачетом требования ООО "Вита" Торговая компания" к должнику на сумму 9609480,00 руб. из договора от 28.04.2010 N 52-С, и требования ООО "Меласса-экспорт" к "Вита" Торговая компания" по договору от 01.04.2009 N 02/09ПХР на сумму 9609480,00 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, приведенных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрены квалифицирующие условия для признания такой сделки недействительной, в зависимости от того, была ли она совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельными или после принятия такого заявления, либо совершена ли она в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО "БТИ-АгроИнвест" принято к производству суда первой инстанции 29.09.2010, то есть в пределах шести месяцев с момента совершения спорной сделки, и к ее оценке подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу указанной нормы, сделка, поименованная в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки, или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, презумпция того, что лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, действует исключительно в отношении заинтересованного лица. В данном случае доказательств заинтересованности участников сделки применительно к положениям статьи 19 Закона N 127-ФЗ или положений иных федеральных законов, не представлено. Приобщенные с отзывом на апелляционную жалобу письма ОАО "Кировский завод" сведений о предусмотренных указанными выше нормами признаках заинтересованности также не содержат.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае бремя доказывания условий недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает в данном случае предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ оснований для вывода о недействительности сделки.

На обеспечение обязательств должника сделка не направлена.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что большинство требований кредиторов относятся к требованиям третьей очереди, также как и относилось бы требование ООО "Вита" Торговая компания" к должнику. Единственное требование кредитора второй очереди Грибовой А.А., по сведениям, отраженным в реестре, возникло после совершения спорной сделки, что исключает возможность его учета применительно к положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, при проведении зачета по требованию, которое могло быть также учтено среди требований третьей очереди, вывод о нарушении очередности не может быть сделан.

Иные основания, приведенные в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, в данном случае, с учетом даты совершения сделки, не подлежат применению. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не следует, что при совершении сделки контрагенты должника должны были знать о признаках недостаточности его имущества или неплатежеспособности.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету не являются открытой информацией, и не могли быть известны сторонам сделки зачета, равно как и наличие задолженности перед иными кредиторами. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Совершение сделки направлено на исполнение денежного обязательства перед должником, то есть, не было вызвано невозможностью осуществления должником расчетов денежными средствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направленности оспариваемой сделки на оказание предпочтения каким-либо кредиторам должника, условия зачета отвечают обычной практике делового оборота. С учетом того, что при совершении спорной сделки, как следует из указанных выше обстоятельств, ее стороны не могли предвидеть возбуждение в отношении должника процедуры несостоятельности и возможность появления лиц, права которых могли быть затронуты оспариваемой сделкой, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, на что неоднократно указывалось Конституционным судом РФ (в частности в определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1678-О-О и в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1911-О) и необходимости соблюдения баланса интересов как лиц, участвующих в деле о несостоятельности, так и иных лиц, имевших хозяйственные связи с должником, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Мелисса-экспорт" - удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с должника в пользу подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N А56-53189/2010/сд.3 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БТИ-АгроИнвест" о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных требований на основании акта зачета от 25.05.2010 между ООО "Меласса-экспорт", ООО "БТИ-АгроИнвест" и ООО "Вита" Торговая компания" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БТИ-АгроИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меласса-экспорт" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко