Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-168/13 по делу N А56-35291/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Сорокина В.А. (доверенность от 17.10.2012 N 136), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Салиты С.Е. (доверенность от 27.03.2013 N 835),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35291/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, литера Б, помещение 20Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, ОГРН 1027810283170 (далее - Учреждение), о взыскании 975 476 руб. 51 коп. задолженности и 124 102 руб. 09 коп. неустойки по договору от 18.03.2010 N 1-2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 975 476 руб. 51 коп. долга в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству ответчик погасил задолженность в добровольном порядке.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 (судья Судас Н.Е.) производство по делу в части взыскания с ответчика 975 476 руб. 51 коп. задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 124 102 руб. 09 коп. неустойки и 23 995 руб. 78 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания с него 124 102 руб. 09 коп. неустойки и 23 995 руб. 78 коп. судебных расходов в апелляционном порядке.

Апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 отменил решение суда первой инстанции от 09.10.2012 в обжалуемой части, отказав Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения 124 102 руб. 09 коп. неустойки и 23 995 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 27.12.2012 в части отказа во взыскании государственной пошлины и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 975 476 руб. 51 коп. задолженности и 124 102 руб. 09 коп. неустойки Общество уплатило 23 995 руб. 78 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2012 N 6960.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 975 476 руб. 51 коп. долга в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и в указанной части прекратил производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (далее - информационное письмо N 117) указано, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Прекратив производство по делу в части отказа истца от иска и удовлетворив требования Общества в оставшейся части, суд первой инстанции,

руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 6 информационного письма N 117, взыскал с Учреждения 23 995 руб. 78 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения 124 102 руб. 09 коп. неустойки, полностью отказал Обществу в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 информационного письма N 117 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и отказав истцу в удовлетворении требований в этой части, должен был в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из того, что требования истца в части взыскания основного долга фактически удовлетворены в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 27.12.2012 в части отказа Обществу во взыскании с Учреждения 23 995 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора и положения части 1 статьи 110 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении за счет Учреждения 21 287 руб. 54 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Возражения, приведенные Учреждением в отзыве на кассационную жалобу, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами.

Как указано в пункте 5 информационного письма N 117 (в редакции от 11.05.2010), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что апелляционная или кассационная жалоба, в которой решение, определение и постановление обжалуются только в части взыскания или отказа во взыскании государственной пошлины, оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы. С учетом положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Общество оплатило при подаче кассационной жалобы 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в обжалуемой части судебные акты фактически приняты в пользу Общества, судебные расходы по кассационной жалобе следует возложить на Учреждение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-35291/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-35291/2012 в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" 124 102 руб. 09 коп. неустойки и 2708 руб. 24 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отменить.

В отмененной части закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10. 2012 по делу N А56-35291/2012 оставить без изменения".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, ОГРН 1027810283170) в пользу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина