Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-324/12 по делу N А66-10077/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Кулиной Т.М. (доверенность от 29.12.2012 N 9), Брагиной Е.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 20), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Иванова С.Е. (доверенность от 09.01.2012 N 3),

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А66-10077/2011 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество, ОАО "Тверьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), от 06.07.2011 по делу N 03-6/1-24-2010.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: 172009, Тверская обл., Торжокский р-н, г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1066915030577 (далее - третье лицо, ООО "Торжокская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2011 по делу N А66-10077/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При повторном рассмотрении суду предложено установить наличие или отсутствие законных оснований для применения части 2 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 ОАО "Тверьэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 по делу N А66-10077/2011 отменил. Требования открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" удовлетворить.

Признал недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение от 06.07.2011 N 03-6/1-24-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт".

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решением Управления не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою правовую позицию, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании полученной от третьего лица жалобы антимонопольным органом в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" возбуждено дело N 03-6/1-24-2010.

В ходе проверки Управлением установлено, что между Обществом и ООО "Торжокэнергосбыт" до 20.04.2011 действовал агентский договор от 31.12.2008 N 16э/2009 на отпуск электрической энергии потребителям.

ООО "Торжокэнергосбыт" 14.02.2011 направило в адрес Общества заявку N 52 на заключение самостоятельного договора поставки электроэнергии, а письмом от 25.02.2011 N 90 представило полный пакет документов по 7 точкам поставки для рассмотрения заявки. Данные документы были получены заявителем 01.03.2011.

Покупатель, не получив извещения об акцепте до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с соответствующим заявлением в УФАС и с иском о понуждении к заключению договора в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2012, вынесенным по делу N А66-3026/2011, на ОАО "Тверьэнергосбыт" возложена обязанность заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 20.04.2011 N 724/1 в отношении семи точек поставки. При этом в судебном акте указано, что договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-3026/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.04.2011 в отношении перечисленных семи точек поставки.

УФАС по результатам рассмотрения дела N 03-6/1-24-2010, возбужденного в отношении Общества на основании заявления ООО "Торжокэнергосбыт", принято решение от 06.07.2011, которым ОАО "Тверьэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Торжокэнергосбыт" в отношении указанных в заявке от 14.02.2011 N52 семи точек поставки, в связи с нарушением сроков рассмотрения заявки на заключение названного договора.

При этом в решении антимонопольного органа указано, что в процессе рассмотрения дела ОАО "Тверьэнергосбы" в адрес покупателя направило договор купли-продажи электрической энергии от 20.04.2011 N 724 с протоколом разногласий, который учитывает поставку электроэнергии по указанным семи объектам.

Данное обстоятельство расценено антимонопольным органом как добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства и основание для невыдачи в адрес нарушителя предписания.

ОАО "Тверьэнергосбыт", не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило законность решения от 06.07.2011 по делу N 03-6/1-24-2010 в судебном порядке.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном устранении Обществом нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 названного Закона является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС от 23.05.2006 N 57 открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "продажа электрической энергии на розничных рынках" (ОКВЭД 40.10.3) в географических границах Тверской области, с долей на рынке указанного товара более 50 процентов.

В последующем открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" переименовано в ОАО "Тверьэнергосбыт".

Установив на основании имеющихся в материала дела доказательств, оцененных в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" правомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и оно является лицом, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Торжокэнергосбыт" в отношении указанных в заявке от 14.02.2011 N 52 семи точек поставки посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на заключение договора от 20.04.2011 N 724.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной о наличии обстоятельств, в силу которых антимонопольный орган должен был, применив положения пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

На основании пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие обстоятельств подтверждающих устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства, исходил из того, что договор от 20.04.2011 N 724/1 между Обществом и покупателем вступил в силу с 24.04.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.04.2011.

Доказательств того, что с 01.04.2011 (срок окончания рассмотрения заявки) до вынесения решения от 06.07.2011 ОАО "Тверьэнергосбыт" в связи с отсутствием договора не поставляло электроэнергию сбытовой компании и ее потребителям, в материалах дела не имеется.

Обществу вменяется нарушение сроков рассмотрения заявки на заключение названного договора от 20.04.2011 N 724, но не нарушение процедуры согласования разногласий по договору.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие ОАО "Тверьэнергосбыт" в процедуре заключения договора путем рассмотрения заявки покупателя и направлении ему договора от 20.04.2011 с протоколом разногласий является способом устранения нарушения, указанного в решении УФАС.

Также отклоняется довод подателя кассационной жалобы о том, что решением Управления не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ, в решении комиссии, принятом по окончании рассмотрения дела об антимонопольном нарушении должны содержаться, помимо прочего, и выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа от 06.07.2011, несмотря на установление факта добровольного устранения Обществом нарушения антимонопольного законодательства, не сделано вывода о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Оспариваемое решение УФАС от 06.07.2011 не соответствует требованиям части 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ и нарушает права Общества, поскольку выводы оспариваемого решения имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии условий, при которых прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган необоснованно вынес оспариваемые решение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А66-10077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова