Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-55/13 по делу N А56-25693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Колесниковой С.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТИнвест" Суворова Д.В. (доверенность от 19.03.2013), генерального директора Иванюка А.П., от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.03.2013 N 8/03),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-25693/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой", место нахождения: 197011, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 50, ОГРН 1089847403095 (далее - ООО "ПетербургСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИнвест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, дом 6, литера А, ОГРН 1089847389092 (далее - ООО "АТИнвест"), о взыскании 1 419 550,83 руб. неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.

Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АТИнвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.09.2012 и постановление от 28.12.2012.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "ПетербургСтрой" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АТИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПетербургСтрой" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-43158/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПетербургСтрой" и ООО "АТИнвест", согласно которому ООО "АТИнвест" обязалось вернуть ООО "ПетербургСтрой" 330 099,18 евро аванса.

Как следует из пункта 4 мирового соглашения, в случае нарушения сроков уплаты задолженности, ООО "АТИнвест" обязано уплатить ООО "ПетербургСтрой" штрафные санкции в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае, если просрочка по уплате составит более 10 календарных дней, ООО "АТИнвест" обязуется уплатить ООО "ПетербургСтрой" штрафные санкции в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Мировое соглашение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку ООО "АТИнвест" не погасило задолженность в установленные мировым соглашением сроки, ООО "ПетербургСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 24.02.2012 по делу N А56-43158/2011 данное заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 170 000,18 евро основной задолженности и 19 670,70 евро неустойки, начисленной до 22.02.2012.

Фактически основная задолженность в размере 170 000,18 евро была погашена ответчиком только 06.04.2012, что подтверждается постановлением Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 140158/12/19/78 об окончании исполнительного производства.

Так как просрочка выполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности составила более 10 календарных дней, штрафные санкции рассчитаны ООО "ПетербургСтрой" по ставке 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом пени за период с 23.02.2012 по 05.04.2012, о взыскании которых заявлен настоящий иск, составили 1 419 550,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с ООО "АТИнвест", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру и неисполнения ООО "АТИнвест" обязательства по перечислению второй части задолженности в установленный срок. При этом суды признали необоснованным ходатайство ООО "АТИнвест" о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "АТИнвест" не представило в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Таким образом, суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-25693/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИнвест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-25693/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 года, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин С.Г. Колесникова