Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-960/13 по делу N А56-8018/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60" Бударкина М.В. (доверенность от 10.02.2012), от закрытого акционерного общества "УНР-27 Треста N 16" Кузнецовой Т.И. (доверенность от 23.11.2012), Егоровой Е.В. (доверенность от 23.11.2012),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-8018/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 60", место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1107847126914 (далее - Магазин), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-27 Треста N 16", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, ОГРН 1027804915819 (далее - УНР-27), о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений исковых требований) 4 854 207,69 руб. неотработанного аванса, выплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 02/09/11.

Решением от 20.09.2012 (судья Ятманов А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с УНР-27 в пользу Магазина взыскано 2 752 329,69 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 20.09.2012 в части взыскания 2 752 329,69 руб. отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе Магазин, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.12.2012 и оставить в силе решение от 20.09.2012.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ с недостатками.

По мнению подателя жалобы, этот факт подтверждается как заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга") от 24.01.2012 N 67, так и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 21.06.2012 N 1361/16.

Магазин считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что надлежащим доказательством, подтверждающим наличие обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, является как заключение специалистов, так и заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него правовых оснований для расторжения договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу УНР-27 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Магазина поддержал доводы кассационной жалобы, а представители УНР-27 с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Магазин (заказчик) и УНР-27 (подрядчик) 02.09.2011 заключили договор подряда N 02/09/11 на выполнение работ по реконструкции торгового центра в части пристройки к существующему магазину.

Стоимость работ по договору составляет 9 864 776 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 40% от стоимости договора.

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента перечисления аванса (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4 договора промежуточные расчеты осуществляются на основании предоставляемых подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 ежемесячно в течение 5-ти дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктами 8.1.2 и 8.1.3 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания таких работ увеличивается более чем на один месяц, либо при систематическом несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполняемых работ.

Письмом от 28.10.2011 N 7 Магазин обратился к УНР-27 с просьбой о расширении при проведении строительно-монтажных работ при устройстве фундаментного основания в осях 1 и 2 существующего подвального помещения от оси В к оси Б. В связи с чем сторонами 21.11.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Стоимость дополнительных работ определена в размере 500 000 руб. Срок выполнения работ 1,5 месяца с даты перечисления авансового платежа.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения срок выполнения работ по данному соглашению не включается в срок исполнения по договору.

Платежными поручениями от 13.09.2011 N 113 Магазин перечислил подрядчику 3 345 910,40 руб. аванса по договору, произвел оплату выполненных работ в сумме 1 158 297,29 руб. платежным поручением от 03.11.2011 N 132, внес аванс по дополнительному соглашению в сумме 350 000 руб. платежным поручением от 30.11.2011 N 1, а всего: 4 854 207,69 руб.

По условиям пункта 2.1 договора и пункта 5 дополнительного соглашения работы должны быть закончены не позднее 15.01.2012.

Магазин принял и частично оплатил работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 25.10.2011 N 1 стоимостью 1 760 543,16 руб.

Подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 19.12.2011 N 1 и 2, согласно которым стоимость выполненных работ составила 4 028 338, 53 руб.

Не получив подписанные акты, УНР-27 повторно письмом от 22.12.2011 исх. N 509 направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ. В письме содержится указание на приостановление выполнения работ по договору в случае отсутствия оплаты.

Письмом от 22.12.2011 N 511 подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ на спорном объекте и требует произвести с ним расчеты по договору за выполненные в период с 01.11.2011 по 19.12.2011 работы, подписав акты приемки выполненных работ.

В письме от 25.01.2012 подрядчик сообщает заказчику о том, что в связи с отсутствием ответа на направленные в его адрес письма и истечением разумных сроков для подписания актов приемки выполненных работ, либо мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Магазин 29.01.2012 направляет в адрес УНР-27 претензию в ответ на требования об оплате выполненных работ, в которой уведомляет о принятии им работ только по акту от 25.10.2011 на сумму 1 760 543,16 руб. и неподписании актов, направленных письмом от 22.12.2011 по причине невыполнения указанных в них работ.

В данном письме Магазин ставит УНР-27 в известность о том, что в связи с отсутствием подрядчика на объекте, заказчиком была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость выполненных работ составила 2 101 207,69 руб.

В претензии содержится требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 2 795 154,69 руб., а также отказ Магазина от исполнения договора на основании пунктов 8.1.2 и 8.1.3 договора.

Отказ УНР-27 возвратить неосвоенный аванс послужил основанием для обращения Магазина в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком работ с учетом недостатков и возможности использования результата выполненных работ составляет 2 101 878 руб., как указано в заключении специалистов от 24.01.2012 N 67.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что судебной строительно-технической экспертизой не установлена стоимость качественно выполненных работ и не подтвержден факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме по сравнению с теми, которые указаны в актах, от подписания которых истец необоснованного отказался, отменил решение и отказал Магазину в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заключение специалистов от 24.01.2012 N 67 в связи с тем, что УНР-27 не присутствовало при обследовании объекта и не имело возможности заявить свои возражения относительно выводов, содержащихся в этом заключении.

Суд кассационной инстанции считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Магазином наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

УНР-27 в подтверждение факта выполнения работ в пределах полученного от Магазина аванса представило односторонние акты от 19.12.2011 N 1 и 2, которые суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих доказательств, признав мотивы неподписания их со стороны Магазина неуважительными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В данном случае в спорном договоре не установлен срок, в течение которого заказчик, получивший акты приемки выполненных работ, должен их рассмотреть и подписать либо отказаться от их подписания с обоснованием мотивов такого отказа.

Из переписки сторон видно, что у заказчика имелись возражения по объему указанных в направленных в его адрес актах приемки выполненных работ. Стороны 11 и 12 января 2012 года на встречах пытались решить спорные вопросы. В дальнейшем, 18.01.2012 Магазин обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" с запросом на проведение комплексной строительно-технической экспертизы для выяснения качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

После получения результатов данной экспертизы Магазин 31.01.2012 предложил УНР-27 направить своего представителя 01.02.2012 для оформления акта приема передачи строительной площадки и проведения контрольных обмеров выполненных работ. УНР-27 отказалось направить своего представителя на эту встречу.

В отзыве на кассационную жалобу УНР-27 признает, что с 18.10.2011 оно приостановило выполнение работ в связи с устной просьбой Магазина, подтвержденной в письме от 28.10.2011 в котором заказчик просил при проведении строительно-монтажных работ при устройстве фундаментного основания в осях 1 и 2 расширить существующее подвальное помещение от оси В до оси Б.

Для выполнения этого вида работ стороны 21.11.2011 подписали дополнительное соглашение.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 22.12.2011 УНР-27 отказалось продолжать строительство объекта, а 29.01.2012 Магазин уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора. Спорный объект достроен силами другой подрядной организации.

УНР-27 не согласно с мотивами одностороннего отказа Магазина от исполнения договора, полагая, что, не получив от заказчика проектную документацию на выполнение работ по дополнительному соглашению, оно не осуществлять строительство объекта в целом, поэтому приостановило выполнение работ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только в том случае, если договор подряда расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или от его исполнения заказчик отказался в одностороннем порядке. Мотивы, по которым заказчик отказывается от исполнения договора, при рассмотрении иска о взыскании неосвоенного аванса правового значения не имеют.

Разногласия сторон касаются объема и качества выполненных подрядчиком работ. УНР-27 в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 788 881,69 руб. представило три акта приемки выполненных работ от 25.10.2011 N 1 и от 19.12.2011 N 1 и 2.

По результатам экспертного осмотра, проведенного экспертом Жаворонковой С.Ю. с учетом соответствующих замеров, записей в журнале работ и актов освидетельствования скрытых работ, установлен объем выполненных работ.

Существенных расхождений по объему выполненных подрядчиком работ, установленных экспертом Жаворонковой Ю.С. и специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", не установлено. И в том, и в другом заключении совпадают такие показатели объемов выполненных работ как разборка железобетонных конструкций, разборка грунта, ленточные фундаменты, щебеночное основание.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.06.2012 N 1361/16 УНР-27 работы по строительству пристройки к существующему магазину не соответствуют требованиям пункта 2.113 табл. 11 СНиП 3.03.01-87, пунктам 6.4 и 6.6 СНиП 3.04.01-87, выполнены с нарушением технологии производства работ по установке опалубке, по ремонту бетонных поверхностей, уплотнению бетонной смеси, по подготовке основания под устройство плиты пола; в месте примыкания фундаментов к выступающим частям существующего строения отсутствует устройство теплоизоляции и другие недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно признал мотивы отказа Магазина от подписания актов приемки выполненных работ от 19.12.2011 неуважительными, а сами акты достаточными доказательствами выполнения ответчиком работ в тех объемах, которые в них указаны.

Располагая заключениями специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" и судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2012 N 1361/16, в которых указано на выполнение УНР-27 работ с существенными недостатками и без надлежащего качества, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из недоказанности истцом выполнения ответчиком работ с недостатками и в объеме меньшем, чем указано в актах от 19.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению экспертизы от 21.06.2012 N 1361/16 произведенным экспертом осмотром не установлено качественно выполненных силами УНР-27 работ на спорном объекте.

УНР-27 ссылается на два обстоятельства: первое - Магазин использовал результаты выполненных им работ, второе - в соответствии с заключением экспертизы от 21.06.2012 N 1361/16 спорный объект может быть достроен без переделки недостатков.

Однако в данном случае следует иметь в виду, что в заключении экспертизы от 21.06.2012 N 1361/16 указано, что объект может быть достроен без переделки недостатков, за исключением проведения соответствующих проверочных расчетов с целью определения влияния на несущую способность пристройки отсутствие подготовительных слоев и проведения мероприятий по выравниванию фундаментов и плиты пола.

В этой связи потребительская ценность некачественно фактически выполненных ответчиком работ для истца не может быть сопоставима по стоимости с работами, которые указаны в актах приемки выполненных работ от 19.12.2011 N 1 и 2. Объемы и стоимость работ в этих актах не соответствуют действительности ни по объему фактически выполненных подрядчиком работ, ни по их стоимости и качеству.

При таком положении постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-8018/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УНР-27 Треста N 16", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, ОГРН 1027804915819, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60", место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1107847126914, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина