Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-1363/13 по делу N А66-8997/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2012 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8997/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" (место нахождения: 170015, г. Тверь, ул. Г. Димитрова, д. 21, ОГРН 1096952009186; далее - Общество, ООО "Тверьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.07.2012 N 7.3.-0000-Пс/0254-2012,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Тверского межрайонного природоохранного прокурора (далее - Прокурор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2012 по делу N А66-8997/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда первой инстанции от 04.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что деяние, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает, что поскольку лицензированию подлежит вид деятельности, то привлечение к административной ответственности отдельно за эксплуатацию каждого объекта является нарушением прав и законных интересов. Действующее законодательство не предусматривает обязанность субъекта получить лицензии на эксплуатацию каждой автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС). ООО "Тверьнефтегаз" полагает, что наложение административного наказания следует производить за осуществление деятельности без лицензии, вне зависимости от количества объектов. Кроме того, Общество считает, что вмененное ему правонарушение можно признать малозначительным. ООО "Тверьнефтегаз" указывает, что 17.09.2012 Заволжским районным судом Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения о приостановлении деятельности заявителя по эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 16, стр. 2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Управления о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки эксплуатируемого Обществом взрывопожароопасного объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 16, стр. 2, и включающего в себя две топливораздаточные колонки, помещение кассы, две наземные емкости для хранения СПБТ по 9000 куб.м каждая, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.03.2003 N 6, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

По факту правонарушения, обнаруженного в ходе проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, в отношении Общества 25.06.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление Прокурора и материалы проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 31.07.2012 N 7.3-0000-Пс/0254-2012 Обществу вменяется осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и в удовлетворении заявленных требований отказали. Суды не установили нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатируемый Обществом объект (газозаправочная станция) согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, пунктам 2, 4, 7 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 относится к взрывопожароопасным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что эксплуатируемый им опасный производственный объект (АГЗС) согласно части 1 статьи 2, приложению 1 Закона N 116-ФЗ, пунктам 2, 4 и 7 Перечня работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, является взрывопожароопасным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов). Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Данный факт Общество не оспаривает. Между тем, Общество не согласно с квалификацией вмененного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом официальных разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 18, сделали правильный вывод о том, что действия Общества по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Норма статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное. Несоблюдение Обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности, апелляционный суд правомерно признал необоснованным.

Действительно, постановлением от 31.07.2012 N 7.3.-0000-Пс/0253-2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта такого опасного производственного объекта, как АГЗС, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 21.

Правильным также является и утверждение Общества о том, что в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ лицензированию подлежит именно деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Однако Обществом не учтено, что согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии. Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии, оборотная сторона которой должна включать в себя, в том числе адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

Кроме этого, в соответствии со статьей 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Из анализа перечисленных норм права суды обоснованно пришли к выводу, что право на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности предоставляется лицу исключительно с учетом мест осуществления лицензируемой деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, и, следовательно, каждая АГЗС, эксплуатируемая заявителем, должна быть указана в лицензии.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А66-8997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин