Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Иордановой С.А. (доверенность от 18.07.2012 N 1/532),
рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А05-6782/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фофанов Виталий Семенович, ОГРНип 304292014900101, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127 (далее - УМВД России по Архангельской области, Управление) и администрации Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1032900016016 (далее - Администрация), о взыскании в солидарном порядке 33 696 000 руб. убытков, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС", место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, Октябрьская ул., д. 86а, ОГРН 1062920012980 (далее - ООО "ТРАНСЛЕС"), о взыскании 5 216 000 руб. убытков.
Убытки в виде неполученных доходов причинены в результате незаконного изъятия и помещения на хранение автомобиля Урал-5557-0010, государственный регистрационный номер Н267ВМ29.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Фофанов В.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, он доказал совокупность условий для взыскания убытков, в то время как суды сослались на недоказанность таких условий.
От Правительства Архангельской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названное лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Фофанов В.С. поддержал кассационную жалобу, а представитель УМВД России по Архангельской области просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2009 сотрудником ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району Залеских А.Н. у предпринимателя Фофанова В.С. в деревне Кузнецово Плесецкого района Архангельской области был изъят автомобиль УРАЛ 5557-0010 с гидроманипулятором без государственных номерных знаков, номер двигателя 60696, номер шасси 022063 (далее - автомобиль). Автомобиль помещен на стоянку ООО "ТРАНСЛЕС" на ответственное хранение. Впоследствии выяснилось, что автомобиль 1988 года выпуска, имеет государственный номер Н267 ВМ29.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является гр-н Дараев Д.А., который на основании доверенности от 16.10.2008 передал право управления и распоряжения автомобилем Фофанову В.С. сроком на три года.
Номер шасси автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства и доверенности (J0011355), не совпадает с номером шасси автомобиля изъятого у Фофанова В.С.
Фофанов В.С. обжаловал действия ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району по изъятию автомобиля в вышестоящий орган.
Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения Фофанова В.С. от 28.02.2011, утвержденному заместителем начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области, действия сотрудника милиции Залеских А.Н. по изъятию автомашины и помещения ее на специализированную стоянку признаны незаконными.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.05.2011 по делу N 2-277/11 ООО "Транслес" обязано возвратить Дараеву Д.А. автомашину путем передачи ее Фофанову В.С.
Судебным приставом-исполнителем 23.06.2011 автомобиль был изъят с места стоянки ООО "ТРАНСЛЕС" и передан Фофанову В.С.
Фофанов В.С., ссылаясь на то, что в результате изъятия автомобиля он лишился возможности получать доход в виде арендной платы за использование автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд в удовлетворении иска отказал полностью в связи с недоказанностью условий для взыскания убытков.
Вместе с тем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждена незаконность действий сотрудника милиции по изъятию у Фофанова В.С. автомобиля, что означает возникновение деликтного правоотношения между истцом и Российской Федерацией.
Вместе с тем исковое требование о возмещении убытков предъявлено не к Российской Федерации, а к УМВД России по Архангельской области и Администрации.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу м
