Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-889/13 по делу N А05-6782/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Иордановой С.А. (доверенность от 18.07.2012 N 1/532),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А05-6782/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фофанов Виталий Семенович, ОГРНип 304292014900101, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127 (далее - УМВД России по Архангельской области, Управление) и администрации Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1032900016016 (далее - Администрация), о взыскании в солидарном порядке 33 696 000 руб. убытков, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС", место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, Октябрьская ул., д. 86а, ОГРН 1062920012980 (далее - ООО "ТРАНСЛЕС"), о взыскании 5 216 000 руб. убытков.

Убытки в виде неполученных доходов причинены в результате незаконного изъятия и помещения на хранение автомобиля Урал-5557-0010, государственный регистрационный номер Н267ВМ29.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фофанов В.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, он доказал совокупность условий для взыскания убытков, в то время как суды сослались на недоказанность таких условий.

От Правительства Архангельской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названное лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Фофанов В.С. поддержал кассационную жалобу, а представитель УМВД России по Архангельской области просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2009 сотрудником ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району Залеских А.Н. у предпринимателя Фофанова В.С. в деревне Кузнецово Плесецкого района Архангельской области был изъят автомобиль УРАЛ 5557-0010 с гидроманипулятором без государственных номерных знаков, номер двигателя 60696, номер шасси 022063 (далее - автомобиль). Автомобиль помещен на стоянку ООО "ТРАНСЛЕС" на ответственное хранение. Впоследствии выяснилось, что автомобиль 1988 года выпуска, имеет государственный номер Н267 ВМ29.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является гр-н Дараев Д.А., который на основании доверенности от 16.10.2008 передал право управления и распоряжения автомобилем Фофанову В.С. сроком на три года.

Номер шасси автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства и доверенности (J0011355), не совпадает с номером шасси автомобиля изъятого у Фофанова В.С.

Фофанов В.С. обжаловал действия ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району по изъятию автомобиля в вышестоящий орган.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения Фофанова В.С. от 28.02.2011, утвержденному заместителем начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области, действия сотрудника милиции Залеских А.Н. по изъятию автомашины и помещения ее на специализированную стоянку признаны незаконными.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.05.2011 по делу N 2-277/11 ООО "Транслес" обязано возвратить Дараеву Д.А. автомашину путем передачи ее Фофанову В.С.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2011 автомобиль был изъят с места стоянки ООО "ТРАНСЛЕС" и передан Фофанову В.С.

Фофанов В.С., ссылаясь на то, что в результате изъятия автомобиля он лишился возможности получать доход в виде арендной платы за использование автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении иска отказал полностью в связи с недоказанностью условий для взыскания убытков.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждена незаконность действий сотрудника милиции по изъятию у Фофанова В.С. автомобиля, что означает возникновение деликтного правоотношения между истцом и Российской Федерацией.

Вместе с тем исковое требование о возмещении убытков предъявлено не к Российской Федерации, а к УМВД России по Архангельской области и Администрации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Аналогичное правило по определению надлежащего ответчика предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23).

В данном случае суд не выполнил свою обязанность по привлечению к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, как это предусмотрено статьями 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 постановления от 22.06.2006 N 23.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика.

Администрация в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (листы дела 108 -113).

Данных о том, что Фофанов В.С. отказался от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции указал, что Фофанов В.С. не проявил инициативы в привлечении к участию в деле Российской Федерации.

Вместе с тем такой подход суда противоречит правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

При таком положении следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А05-6782/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева