Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-889/13 по делу N А05-6782/2012

10 апреля 2014 г.

Дело N А05-6782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича, от Министерства внутренних дел Российской Федерации Иордановой С.А. (доверенность от 17.01.2014 N 29 АА 0302596), от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Иордановой С.А. (доверенность от 27.01.2013 N 1/45),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6782/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фофанов Виталий Семенович (ОГРН 313292017000010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1022900522127; далее - Управление) и Администрации Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1032900016016; далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 33 696 000 руб. убытков в виде неполученных доходов, причиненных в результате незаконного изъятия и помещения на хранение автомобиля Урал 5557 - 0010, государственный регистрационный номер Н267ВМ29, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, Октябрьская улица, дом 86, литера А, ОГРН 1062920012980; далее - Общество) о взыскании убытков в размере 5 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 решение от 09.08.2012 и постановление от 15.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 30.05.2013 и 24.06.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620) и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фофанов В.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Фофанов В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Российской Федерации, Администрация и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.08.2009 сотрудником ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району Залеских А.Н. у предпринимателя Фофанова В.С. в деревне Кузнецово Плесецкого района Архангельской области изъят автомобиль УРАЛ 5557-0010 без государственных номерных знаков, номер двигателя 60696, номер шасси 022063 (далее - автомобиль). Автомобиль помещен на стоянку Общества на ответственное хранение. Впоследствии выяснилось, что автомобиль 1988 года выпуска имеет государственный регистрационный номер Н267ВМ29.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Дараев Д.А., который на основании доверенности от 16.10.2008 передал право управления и распоряжения автомобилем Фофанову В.С. сроком на три года. Номер шасси автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства и в доверенности (J0011355), не совпадает с номером шасси автомобиля, изъятого у Фофанова В.С.

Индивидуальный предприниматель обжаловал действия сотрудников ОГИБДД при ОВД по Плесецкому району по изъятию автомобиля в вышестоящий орган. Согласно заключению, утвержденному заместителем начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области, действия сотрудника милиции Залеских А.Н. по изъятию автомашины и помещения ее на специализированную стоянку признаны незаконными.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.05.2011 по делу N 2-277/11 на Общество возложена обязанность возвратить Дараеву Д.А. автомашину путем передачи ее Фофанову В.С.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2011 автомобиль изъят с места стоянки Общества и передан Фофанову В.С.

Фофанов В.С., полагая, что вследствие изъятия автомобиля он лишился возможности получать доход в виде арендной платы за использование автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали индивидуальному предпринимателю в удовлетворении исковых требований, сделав вывод об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения как упущенной выгоды, так и реального ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в спорный период) вред, причиненный сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Судами двух инстанций установлено, что предприниматель заявил в арбитражный суд требование о возмещении убытков, причиненных незаконным изъятием автомобиля, в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы (33 696 000 руб.) и реального ущерба в виде стоимости аутригера (5 216 000 руб.).

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, не полученных вследствие нарушения его права. При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих доходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили незаконность действий сотрудников полиции по изъятию у индивидуального предпринимателя автомобиля, что означает возникновение деликтного правоотношения между истцом и Российской Федерацией.

При этом судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него упущенной выгоды, так и факт принятия мер для предотвращения убытков. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества реального ущерба в виде стоимости аутригера, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств того, что автомобиль помещен на стоянку Общества с аутригером.

Учитывая, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при наличии нескольких условий (противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков), а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность их возмещения, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А05-6782/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Виталия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный