Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-2213/12 по делу N А56-57713/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" Белякова К.Е. (доверенность от 01.03.2012), от Пулковской таможни Савельевой Н.М. (доверенность от 10.01.2013 N 19-19/123), от Федеральной таможенной службы Савельевой Н.М. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002094),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-57713/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, ОГРН 1027802763317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пулковской таможне, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144 (далее - Таможня), и к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 176 092 руб. 87 коп. убытков.

Решением от 26.12.2011 суд первой инстанции взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 176 092 руб. 87 коп. убытков. Постановлением апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу А56-57713/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.08.2012 требования Общества удовлетворил. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 176 092 руб. 87 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда от 20.08.2012 изменено, резолютивная часть решения дополнена словами "В удовлетворении иска к Пулковской таможне отказать". В остальной части решение суда от 20.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков. Таможенный контроль таможенной стоимости товаров проводился в соответствии с действующим таможенным законодательством и выпуск товара завершен в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество представило 27.08.2010 в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10221010/270810/0023209 (далее - ГТД) для ввоза на территорию Российской Федерации товара - запасных частей для дробилок, гидравлических погрузчиков, газовых горелок, грузового автомобиля, генератора.

Таможня, установив в ходе проверки ГТД, что документы о таможенной стоимости товара содержат недостоверные сведения, направила 31.08.2010 и 01.09.2010 в адрес Общества уведомления о представлении письменного согласия (несогласия) на корректировку таможенной стоимости товара, а также о представлении сведений о взаимосвязи продавца и покупателя.

Письмом от 01.09.2010 N 102 Общество сообщило о возможности представления запрошенных документов в течение тридцати дней, просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществу 02.09.2010 в выпуске товара под обеспечение отказано ввиду неподтверждения таможенной стоимости товара документально.

Товар в заявленном таможенном режиме выпущен таможенным органом только 06.09.2010.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-57215/2010, заявленное требование Общество было удовлетворено; действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, признаны незаконными. Суды пришли к выводу, что таможенным органом не доказана обоснованность применения им шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Общество считает, что расходы, понесенные в связи с вынужденным хранением товара, являются убытками, причиненными незаконными действиями Таможни. Убытки рассчитаны за период с 02.09.2010 по 06.09.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда от 20.08.2012 о взыскании убытков с ФТС оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением товара.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД признаны незаконными решением суда первой инстанции от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-57215/2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Таможня не представила доказательств необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении спорного товара. Суды установили, что правовых оснований для продления сроков выпуска у таможенного органа не имелось. Выпуск товара осуществлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 196 ТК ТС.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением товара в период с 02.09.2010 по 06.09.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате вышеназванного бездействия Таможни в период с 02.09.2010 по 06.09.2010 Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой хранения товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации и был выгружен на территории закрытого акционерного общества "Грузовой Терминал Пулково" (далее - ЗАО "ГТП". В обоснование понесенных убытков Общество представило в материалы дела акты от 07.09.2010 N 00040589, 00040591. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов Общество представило полученные от ЗАО "ГТП" счета-фактуры за хранение товара от 07.09.2010 N 00040580, N 00040578; платежные поручения от 15.07.2010 N 033, от 02.09.2010 N 343, от 02.09.2010 N 344.

За период установленный судами - с 02.09.2010 по 06.09.2010 - сумма убытков составила 176 092 руб. 87 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В данном случае суды сделали обоснованный вывод о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением товара.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленной суммы убытков - 176 092 руб. 87 коп. и соответствующей суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении иска к Пулковской таможне.

Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-57713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян