Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-1651/13 по делу N А56-47787/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47787/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160000, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 47, ОГРН 1033500080987 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 291 105 руб. 30 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 с ОАО "РЖД" в пользу Компании взыскано 240 000 руб. пеней в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 7893 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 24.09.2012 с ОАО "РЖД" в пользу Компании взыскано 6093 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1800 руб. судебных издержек, являющихся командировочными расходами (суточными) сотрудника Компании, представлявшего интересы истца в арбитражном суде. По мнению подателя жалобы, наличие в материалах дела авансового отчета его работника является достаточным доказательством несения истцом расходов по оплате суточных, при наличии иного мнения суд должен был истребовать дополнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить судебные акты без изменения по мотиву их соответствия сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил оставить судебные акты в силе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемой части судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов Компания представила в материалы дела копии авансового отчета Набатовой Елены Николаевны, приказа о направлении её в командировку от 29.03.2012 N 2-к, командировочного удостоверения от 29.03.2012 N 2-к-пр, железнодорожных билетов и приказа о нормах суточных при направлении в служебные командировки от 18.09.2007 N 458.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции сослался на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о доказательствах разумности понесенных расходов и отказал истцу в возмещении за счет ОАО "РЖД" 1800 руб. расходов на командировку.

Вместе с тем статья 110 АПК РФ предусматривает, что возмещению подлежат только фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает не только их размер, но и факт выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив в обжалуемой части определение суда первой инстанции, изменил его мотивировку, связанную с уменьшением суммы взыскиваемых со стороны судебных расходов. Апелляционный суд, установив, что в материалах дела нет доказательств выплаты работнику Компании аванса и перерасхода по авансовому отчету, то есть отсутствуют доказательства фактического несения расходов, оставил судебный акт без изменения.

Данный вывод суд соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которой в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. В этом случае заявитель после фактической оплаты оказанных услуг вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (в пределах шестимесячного срока).

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Компания доказательств выплат подотчетных сумм своему работнику не представила, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Действительно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако эта норма дает суду право, а не обязывает его истребовать недостающие доказательства. Более того, в настоящем деле суд в определении от 26.08.2012 признал явку сторон обязательной, а истец в заседание не явился, по-видимому, считая представленные документы достаточными для удовлетворения его заявления.

Ссылка истца в этом случае на правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 244-О-О, в подтверждение незаконности бездействия суда по истребованию доказательств, не относятся к настоящему делу, так она разъясняет положения статьи 110 АПК РФ о праве суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. В рассматриваемом же деле истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, как правомерно указал апелляционный суд, не представил доказательств несения им расходов.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2012 по делу N А56-47787/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева