Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-1139/13 по делу N А05-8229/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Воробьева А.А.,

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александр Анатольевич на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2012 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-8229/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич, место нахождения: Архангельская область, город Онега, ОГРНИП 304292030200038 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1102901001356 (далее - Министерство), и к Территориальному органу Министерства - Онежскому лесничеству, место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Кирова, дом 93, ОГРН 1072920001032 (далее - Лесничество), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выставить на аукцион две делянки с лесными насаждениями в квартале 48 сельского участкового лесничества объемом, а именно: делянку 1000 куб.м по наряду администрации Архангельской области по программе "Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области на 2009-2011 годы" и делянку объемом 9000 куб.м древесины для преодоления негативных последствий в сфере занятости населения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2012 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, просит решение и постановление отменить или изменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и Лесничества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Лесничество с заявкой от 23.04.2010 N 58, в которой просил для продажи с аукциона для преодоления негативных последствий в сфере занятости населения отвести в квартале 48 Онежского сельского участкового лесничества (бывшие леса колхоза им. В.И. Ленина) делянку, выделы 5 и 14, общей площадью 70 га. Кроме того, Воробьев А.А. подал в Лесничество заявку от 05.05.2010 N 70 с просьбой выставить на аукцион в квартале 48 делянку N 1 выделы 8 и 14, площадью 4,4 га.

Воробьев А.А. не согласился с отказом и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как пояснил Предприниматель в своем заявлении, им 06.05.2010 был получен устный ответ от Лесничества о том, что данный участок на аукцион выставляться не будет; аукцион по заявкам от 23.04.2010 N 58 и от 05.05.2010 N 70 не проводился.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю, указав, что им не соблюден порядок подачи заявок.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 9 Правил подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 406 (далее - Правила N 406), юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель), заинтересованные в заключение договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора, обращаются в органы, указанные в пункте 3 названных Правил, с заявлением о заключении договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора, в котором указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество заявителя, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем;

б) наименование лесничества (лесопарка), в границах которого предполагается осуществить куплю лесных насаждений;

в) цели использования, требуемый объем древесины и ее качественные показатели (деловая или дровяная древесина).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 406 по результатам рассмотрения заявления, указанного в пункте 9 данных Правил, органами, указанными в пункте 3 Правил, выносится решение о начале процедуры подготовки к проведению аукциона, о чем заявитель информируется в течение 15 календарных дней с даты получения его заявления, либо заявление возвращается заявителю на следующих основаниях:

а) отсутствие в указанных заявителем лесничествах (лесопарках) лесных насаждений, достаточных для заготовки заявленных объемов древесины с требуемыми качественными показателями;

б) наличие установленных в соответствии со статьей 27 Лесного кодекса Российской Федерации ограничений использования лесов;

в) несоответствие заявленного использования лесов лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка).

С учетом указанных положений Правил N 406 соответствующие органы были обязаны в течение 15 календарных дней с даты получения заявления Предпринимателя проинформировать его о принятом решении.

Судами двух инстанций установлено и из протокола заседания комиссии по служебной проверке в отношении руководителя территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области - Онежского лесничества Шишляева В.В. от 14.07.2012 (далее - Протокол от 14.07.2012) усматривается, что на заявку от 23.04.2010 в адрес Лесничества с просьбой выставить на продажу с аукциона для преодоления негативных последствий в сфере занятости населения делянки в квартале 48 Онежского сельского участкового лесничества (бывшие леса колхоза имени Ленина) Онежский лесхоз дал ответ (письмо от 06.05.2010 N 109) с отказом в проведении аукциона ввиду того, что запрашиваемые кварталы зарезервированы для нужд муниципальных образований. На заявку от 05.05.2010 в адрес Лесничества с просьбой выставить на аукцион делянку N 1 в том же квартале 48, выделы 8 и 14, площадь 4,4 га ответ со стороны Лесничества не поступал, но в предыдущем ответе (письмо от 06.05.2010 N 109) заявителю уже был дан аргументированный отказ.

Материалами дела не подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что Предприниматель получил копию письма Лесничества от 06.05.2010 N 109.

Однако вопрос о правомерности не направления Воробьеву А.А. ответов на заявления был предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2493/2012.

При этом суд первой инстанции по указанному делу установил, что Предпринимателем при подаче заявок не соблюдены требования подпункта "а" пункта 9 Правил N 406, а именно: не указаны имя и отчество заявителя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего личность гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. Обязанность по розыску адреса Предпринимателя в иных документах у Лесничества отсутствовала.

Суд отказал Воробьеву А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Министерства и Лесничества, выразившиеся в том, что на заявки Предпринимателя от 23.04.2010 и от 05.05.2010 не был дан ответ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами двух инстанций по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2010 Администрация получила ходатайство Предпринимателя от 06.05.2010 N 72 с просьбой выставить на аукцион делянку общей площадью 70 га, объемом 12 000 куб.м в квартале N 48. Администрацией 17.06.2010 был дан ответ N 1405 о том, что выставление на аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по исключительному случаю лесной участок, расположенный в квартале 48, для участника программы "Осуществление заготовки древесины для достижения государственной политики в сфере содействия занятости населения Архангельской области" Воробьева А.А. согласовывается.

Из Протокола от 14.07.2010 усматривается, что запрашиваемый квартал зарезервирован для нужд муниципальных образований. Поэтому для проведения аукциона (исключительный случай по осуществлению заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения) необходимо внести изменения в распоряжение агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области от 09.02.2010 N 32 по исключению квартала N 48 из зоны, зарезервированной для нужд муниципальных образований.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 32-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 18 Закона Архангельской области от 27.06.2007 N 368-19-ОЗ "О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений" к исключительным случаям осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд относится, в том числе и осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения при одновременном соблюдении следующих условий: заготовка древесины осуществляется для переработки древесины на территории Архангельской области; у юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего (планирующего осуществлять) переработку заготовленной в соответствии с настоящим пунктом древесины, отсутствует задолженность перед работниками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ). Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в целях организации проведения аукциона для заготовки древесины в исключительных случаях Предприниматель не может являться заявителем.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заявке N 70 не указана цель заготовки древесины. Факт выставления делянки в квартале N 48 на аукцион по наряду администрации Архангельской области по программе "Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области на 2009-2011 годы" Воробьевым А.А. не подтвержден и судами не установлен.

Также судами не установлено и материалами дела не подтверждается, что Предприниматель является заказчиком, исполнителем или участником долгосрочной целевой программы "Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области на 2009-2011 годы", утвержденной постановлением администрации Архангельской области от 17.03.2009 N 72-па/10.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и судами установлено, что квартал N 48 относится к перечню кварталов, входящих в зону местного потребления. Судами сделан вывод о том, что под зоной местного потребления понимается использование древесины для собственных потребностей граждан или для удовлетворения собственных потребностей муниципальный учреждений и предприятий в древесине.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, в полном объеме исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований.

В силу статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки суда первой или апелляционной инстанций.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ для их отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А05-8229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова