Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-884/13 по делу N А56-30141/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливный терминал "Тихий" Осипова Л.Е. (доверенность от 29.01.2013 N 01/А), от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" Шевченко Н.В. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный терминал "Тихий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-30141/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливный терминал "Тихий" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 71/1, лит. "И", ОГРН: 1054700294351, далее - Терминал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 9, ОГРН: 1067847147543, далее - Общество) о взыскании 12 168 319 руб. 10 коп. задолженности и 3 372 406 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2010 N 13/10-2010.

Решением от 09.08.2012 (судья Бобарыкина О.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 168 319 руб. 10 коп. задолженности и 3 372 406 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012 решение от 09.08.2012 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С Общества в пользу Терминала взыскано 10 166 360 руб. 19 коп. основного долга и 1 800 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Терминал, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчик, принимая товар и частично оплачивая его, выразил свое согласие с новыми ценами. Уменьшение размера неустойки, по мнению Терминала, также является необоснованным.

В судебном заседании представитель Терминала подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2012 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Терминалом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2010 N 13/10-2010, по которому поставщик обязался в течение срока договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты по цене, в объеме и сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора от 13.10.2010 N 13/10-2010 стороны определили, что покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по цене, указанной в Спецификации. Цены на продукцию, указанные в спецификации, включают в себя все требуемые налоги (пункт 4.5. договора)

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае изменения установленных цен в течение срока поставки, поставщик обязан немедленно сообщить об этом покупателю. В случае несогласия покупателя с новыми ценами покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика. При отсутствии такого уведомления и не подписании сторонами дополнения к спецификации, поставщик вправе приостановить поставку продукции (пункт 4.6.1 договора).

Согласно спецификациям к договору от 13.10.2010 N 13/10-2010 наименованием товара является мазут М-100, срок оплаты составляет 30 календарных дней.

Согласно спецификации от 13.10.2010 N 01 к договору цена товара за тонну составляла 10 800 руб.; по спецификации от 17.11.2010 N 02 - 11 400 руб.; по спецификации от 24.11.2010 N 03 - 11 600 руб.; по спецификации от 27.11.2010 N 04 - 11 600 руб. Спецификации с N 5 по N 17 не подписаны ответчиком.

Фактически отгруженная до изменения цен продукция оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки, если иное не установлено спецификацией (пункт 4.7 договора).

Суд по материалам дела установил, что истцом в адрес ответчика за период с 15.10.2010 по 24.10.2011 поставлен товар на сумму 24 357 835 руб. 51 коп., а оплата топлива произведена ответчиком на сумму 12 189 516 руб. 41 коп.

В случае неоплаты покупателем продукции в установленные сроки начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2 протокола).

Поскольку поставленный по договору товар в установленные сроки ответчиком не оплачен, Терминал обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 10 992 781 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.10.2010 N 234, от 16.10.2010 N 236, от 22.10.2010 N 240/1, от 17.11.2010 N 262/2, от 24.11.2010 N 271/1, от 26.11.2010 N 273/1, от 27.11.2010 N 276, от 28.11.2010 N 277, от 02.12.2010 N 280, от 03.12.2010 N 281, от 07.12.2010 N 284/1, от 14.12.2010 N 292, от 17.12.2010 N 295/5, от 19.12.2010 N 297, от 24.12.2010 N 299, от 28.12.2010 N 303, от 11.01.2011 N 6, от 13.01.2011N 7, от 18.01.2011 N 7/1, от 24.01.2011 N 12/2, от 25.01.2011 N 14, от 27.01.2011 N 15, от 28.01.2011 N 16, от 07.02.2011 N 20, от 08.02.2011 N 22, от 10.02.2011 N 23, от 11.02.2011 N 24, от 15.02.2011 N 26, от 16.02.2011 N 28/3, от 17.02.2011 N 29/5, от 18.02.2011 N 30/2, содержащими скрепленные печатью подписи материально ответственных лиц ответчика. В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 13.10.2010 N 13/10-2010.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, факт поставки нефтепродуктов на сумму 10 992 781 руб. 51 коп. признан апелляционным судом подтвержденным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Терминалом исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в сопровождаемых поставленный товар накладных от 23.10.2010, 21.02.2011, 22.02.2011, 24.02.2011, 25.02.2011, 26.02.2011, 27.02.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 09.03.2011, 11.03.2011, 12.03.2011, 15.03.2011, 16.06.2011, 28.06.2011, 047.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 02.10.2011, 06.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 15.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011, 18.10.2011, 24.10.2011 доказательств согласования сторонами цены поставляемого мазута, а также на акты сверки задолженности по состоянию на 15.02.2011, на 31.03.2011, на 31.07.2011, на 31.08.2011, на 30.09.2011, на 31.10.2011, на 06.03.2012, составленные истцом в одностороннем порядке (л.д. 71-76, 79-80 т. 2).

Между тем, как следует из материалов дела, в платежном поручении от 21.02.2011 N 90 в назначении платежа указано "оплата за мазут согласно акту сверки от 15.02.2011"; в платежных поручениях от 20.04.2011 N 221, от 30.05.2011 N 311 в назначении платежа указано "оплата за мазут согласно акту сверки от 31.03.2011"; в платежных поручениях от 26.08.2011 N 513, от 30.08.2011 N 513, от 01.09.2011 N 527,от 02.09.2011 N 531 в назначении платежа указано "оплата за мазут согласно акту сверки от 31.07.2011"; в платежных поручениях от 12.09.2011 N 547, от 21.09.2011 N 569 в назначении платежа указано "оплата за мазут согласно акту сверки от 30.08.2011", в платежных поручениях от 17.10.2011 N 642, от 26.10.2011 N 710 в назначении платежа указано "оплата за мазут согласно акту сверки от 31.10.2011".

Таким образом, ответчик, оплачивая продукцию со ссылкой на акты сверки от 15.02.2011, 31.03.2011, 31.07.2011, 30.08.2011, 31.10.2011, тем самым признавал их обоснованными и соглашался на предложенную истцом цену за поставляемые нефтепродукты.

Товарные накладные продавца, содержащие наименование, количество и цену продаваемого товара удовлетворяет определению оферты, содержащемуся в статье 435 ГК РФ, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не соответствие размера платежей по каждому из платежных поручений (1 000 000 руб., 500 000 руб., 2 000 000 руб. и т.д.) суммам указанным в односторонних актах сверки (6 051 187 руб.10 коп., 10 045 950 руб. 10 коп., 8 828 902 руб. 10 коп. и т.д.) указывает на отсутствие согласования иной цены товара, нежели в подписанной сторонами спецификации, является необоснованным.

Стоимость поставленного истцом товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 13.10.2010 за период с 15.10.2010 по 24.10.2011 составляет 22 355 876 руб. 60 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела. Ответчиком произведена оплата топлива в сумме 12 189 516 руб. 41 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 168 319 руб. 10 коп., в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 166 360 руб. 19 коп., исходя из цены, указанной в последней подписанной сторонами спецификации, кассационная инстанция считает необоснованным, а постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению как принятое с неправильным применением норм права.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в постановлении от 22.12.2011 N 81, и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), кассационная инстанция считает правильным изменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 12 168 319 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и 1 800 000 руб. неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-30141/2012 изменить, изложив абзацы со второго по пятый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 9, ОГРН: 1067847147543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливный терминал "Тихий" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 71/1, лит. И, ОГРН: 105470029435) 12 168 319 руб. 10 коп. задолженности, 1 800 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливный терминал "Тихий" 2 790 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" в доход федерального бюджета 97 913 руб. 62 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливный терминал "Тихий" 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине о кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова