Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-950/13 по делу N А66-8995/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-8995/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК ТОПАЗ" (место нахождения: 170043, г. Тверь, Волоколамское ш., 86, ОГРН 1106952016907; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7, ОГРН 1067746766240; далее - управление) от 31.07.2012 N 7.3 - 0000 - Пс/0252-2012, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле привлечен Тверской межрайонный природоохранный прокурор (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, 35; далее - прокурор).

Решением суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную квалификацию управлением и судами совершенного им правонарушения. По мнению общества, рассматриваемое правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; обстоятельства дела свидетельствуют о возможности применения к обществу правила статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.06.2012 прокурором проведена проверка общества на предмет соблюдения требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, в результате которой установлено, что общество осуществляет реализацию сжиженного углеводородного газа потребителям без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции.

В связи с этим 29.06.2012 прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

31.07.2012 управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление N 7.3 - 0000 - Пс/0252-2012, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Такая обязанность закреплена законодателем как одно из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов как вид деятельности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ранее был определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, а в настоящее время - соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454.

В рамках административного производства управлением установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), что заявителем не оспаривается. При этом лицензия на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта у него отсутствует.

Оценив доводы общества относительно квалификации вмененного ему деяния, суды правомерно признали их ошибочными.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ противоправным признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, вменяемое обществу нарушение правильно квалифицированно административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим выводом суды также приняли во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2012 производство по делу N А66-4390/2012 (о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ) прекращено в связи с тем, что данное административное правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отвечает требованиям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности, как и доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению означенных требований.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует требованиям раздела IV КоАП РФ.

Постановлением управления обществу назначено административное наказание в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения, а также наличия смягчающих обстоятельств. Избранная управлением мера ответственности соразмерна тяжести совершенного правонарушения, служит достижению целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ввиду изложенного доводы жалобы о неверном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть рассмотрены и оценены судом кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А66-8995/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко