Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Балт Риэлт" Раковца А.С. (доверенность от 01.11.2011), от администрации городского округа "Город Калининград" Смирнова С.В. (доверенность от 01.11.2012), Копчикова А.Н. (доверенность от 29.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - администрации городского округа "Город Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А21-9355/2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Балт Риэлт", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, бульв. Нахимова, д. 5, кв. 36, ОГРН 1113926039963 (далее - ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 186, офис 23, ОГРН 1113926034188 (далее - ООО "Меридиан"), о признании за истцом права собственности на сорок земельных участков, расположенных в Калининграде, предназначенных для строительства жилого дома.
Решением от 02.02.2012 (судья Ефименко С.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" признано право собственности на указанное недвижимое имущество.
В сентябре 2012 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), не привлекавшаяся к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Администрации права на обжалование судебного акта по настоящему делу.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить названное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, принятым по данному делу решением непосредственно затронуты права Администрации как органа местного самоуправления, уполномоченного законом на распоряжение землями в городской черте, государственная собственность на которые не разграничена; процессуальный статус Администрации, в котором она могла бы участвовать в данном деле, и предмет требований, которые могли бы быть заявлены Администрацией, не имеют значения для решения вопроса о наличии у Администрации права на обжалование судебного акта; в результате признания за ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" права собственности на земельные участки будет определено их расположение на землях, распоряжение которыми в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется Администрацией.
ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что непосредственно о правах и обязанностях Администрации суд решение не принимал, а лицо, не участвовавшее в деле, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, не вправе его обжаловать в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы заявителя направлены на защиту прав иных лиц, которые будут исполнять судебный акт; конституционное право Администрации на судебную защиту не нарушено, поскольку Администрация не лишена возможности обратиться с самостоятельными исками в защиту своих прав.
В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Меридиан" о времени и месте судебного заседания в силу части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" (продавец) и ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" (покупатель) заключили договор от 11.11.2011 N 11/11/2011 купли-продажи сорока земельных участков по цене 1 146 871 руб. за все участки с условием о внесении аванса в сумме 100 000 руб. и оставшейся суммы 1 046 871 руб. - в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.
По акту приема-передачи от 11.11.2011 участки переданы от продавца покупателю.
ООО "Меридиан" обосновывало свое право собственности на данные участки внесением их в уставный капитал общества участниками - шестью физическими лицами в качестве вклада при вступлении в общество по акту приема-передачи от 23.09.2011.
ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт", ссылаясь на то, что регистрирующий орган не принял у сторон документы на государственную регистрацию перехода права по причине отсутствия государственной регистрации прав физических лиц и ООО "Меридиан" на отчуждаемые земельные участки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением арбитражного суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Администрация в апелляционной жалобе ссылалась на то, что должна была быть привлечена к участию в деле как орган, уполномоченный в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаться земельными участками, госуд
