Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-1688/13 по делу N А21-9355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Балт Риэлт" Раковца А.С. (доверенность от 01.11.2011), от администрации городского округа "Город Калининград" Смирнова С.В. (доверенность от 01.11.2012), Копчикова А.Н. (доверенность от 29.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - администрации городского округа "Город Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А21-9355/2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО Балт Риэлт", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, бульв. Нахимова, д. 5, кв. 36, ОГРН 1113926039963 (далее - ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 186, офис 23, ОГРН 1113926034188 (далее - ООО "Меридиан"), о признании за истцом права собственности на сорок земельных участков, расположенных в Калининграде, предназначенных для строительства жилого дома.

Решением от 02.02.2012 (судья Ефименко С.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

В сентябре 2012 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), не привлекавшаяся к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Администрации права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, принятым по данному делу решением непосредственно затронуты права Администрации как органа местного самоуправления, уполномоченного законом на распоряжение землями в городской черте, государственная собственность на которые не разграничена; процессуальный статус Администрации, в котором она могла бы участвовать в данном деле, и предмет требований, которые могли бы быть заявлены Администрацией, не имеют значения для решения вопроса о наличии у Администрации права на обжалование судебного акта; в результате признания за ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" права собственности на земельные участки будет определено их расположение на землях, распоряжение которыми в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется Администрацией.

ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что непосредственно о правах и обязанностях Администрации суд решение не принимал, а лицо, не участвовавшее в деле, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, не вправе его обжаловать в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы заявителя направлены на защиту прав иных лиц, которые будут исполнять судебный акт; конституционное право Администрации на судебную защиту не нарушено, поскольку Администрация не лишена возможности обратиться с самостоятельными исками в защиту своих прав.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Меридиан" о времени и месте судебного заседания в силу части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" (продавец) и ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт" (покупатель) заключили договор от 11.11.2011 N 11/11/2011 купли-продажи сорока земельных участков по цене 1 146 871 руб. за все участки с условием о внесении аванса в сумме 100 000 руб. и оставшейся суммы 1 046 871 руб. - в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

По акту приема-передачи от 11.11.2011 участки переданы от продавца покупателю.

ООО "Меридиан" обосновывало свое право собственности на данные участки внесением их в уставный капитал общества участниками - шестью физическими лицами в качестве вклада при вступлении в общество по акту приема-передачи от 23.09.2011.

ООО "ИНТЕКО Балт Риэлт", ссылаясь на то, что регистрирующий орган не принял у сторон документы на государственную регистрацию перехода права по причине отсутствия государственной регистрации прав физических лиц и ООО "Меридиан" на отчуждаемые земельные участки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Администрация в апелляционной жалобе ссылалась на то, что должна была быть привлечена к участию в деле как орган, уполномоченный в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; права граждан, внесших земельные участки в качестве вклада в уставный капитал ООО "Меридиан", не подтверждены надлежащими доказательствами, решения об отводе земельных участков Администрация не принимала.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение от 02.02.2012 исходя из его содержания не принято о правах и обязанностях Администрации, какие-либо выводы в отношении данного лица в решении отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, с учетом предмета заявленного требования суд первой инстанции не исследовал отношения между ответчиком и физическими лицами, которые к участию в деле не привлекались. Доводы Администрации фактически направлены на оспаривание прав физических лиц в отношении земельных участков, однако такой спор может быть рассмотрен только с участием граждан в соответствии с установленной подведомственностью.

Если решение, которое будет вынесено по существу спора, может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся сторонами спора, то такие лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако непривлечение данных лиц к рассмотрению дела не является достаточным основанием для признания за ними права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельные требования, которые могли бы быть заявлены Администрацией в рамках настоящего дела, она не лишена возможности заявить в отдельном производстве. Кроме того, исходя из предмета и оснований предъявленного ООО "ИНТЭКО Балт Риэлт" иска иной результат его рассмотрения не свидетельствовал бы о признании чьих-либо прав на земельные участки.

К тому же, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для Администрации, которая может обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о праве на то же имущество, а суд при рассмотрении названного иска может прийти и к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А21-9355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий