Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-955/13 по делу N А66-10976/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-5762/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 14АП-4961/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7845/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кулаковой О.В. (удостоверение); Шлюевой С.В. (паспорт) и ее представителя Богдановой О.Г. (дов. от 14.01.2013); от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова С.М. - Шаляпиной Л.В. (дов. от 08.11.2012),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Шлюевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-10976/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 принято к производству заявление Герасимова Юрия Александровича (г. Тверь) о признании банкротом открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, ОГРН 1026900539665 (далее - Компания).

Определением от 15.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Определением от 28.02.2012 временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 30.06.2012 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова С.М.

Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий 08.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной за счет Компании в пользу Шлюевой Светланы Владимировны (Тверская обл., г. Кашин), оформленной актом от 28.03.2012 о передаче в рамках исполнительного производства имущества должника - нежилого помещения общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 69:41:01 04 21:0008:1/2606/12/1004/Г/А, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61А (далее - помещение).

Определением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, требования удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности суд обязал Шлюеву С.В. в десятидневный срок с момента вступления определения в законную силу возвратить Компании помещение.

В кассационной жалобе Шлюева С.В. просит отменить определение от 12.11.2012 и постановление от 21.01.2013, указывая на то, что оспариваемая сделка не имеет признаков неравноценности и предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, потому что кредиторов первой очереди у должника не было, а требования кредиторов второй очереди правомерно удовлетворены судебным приставом-исполнителем (далее - пристав) пропорционально в рамках исполнительного производства, которое не было приостановлено.

Податель жалобы полагает, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А66-3505/2012, рассмотренному с участием тех же лиц, а также судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, касающиеся вопроса о признании незаконными действий пристава по отчуждению спорного помещения.

В судебном заседании пристав Кулакова О.В., Шлюева С.В. и ее представитель поддержали жалобу, представитель конкурсного управляющего Малахова С.М. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебными приказами от 27.09.2011 и от 07.11.2011 с Компании в пользу Шлюевой С.В. взыскано 39.346 руб. 39 коп. и 10.005 руб. задолженности по заработной плате, на этом основании приставом возбуждены исполнительные производства.

Ранее в отношении Компании было возбуждено сводное исполнительное производство, в его рамках на имущество должника наложен арест, в том числе на спорное помещение, рыночная стоимость которого согласно отчету от 02.08.2011 установлена в размере 1.490.000 руб., включая 227.288 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 16.08.2011 пристав выставил на торги помещение площадью 60,7 кв.м по цене 1.262.711 руб. 86 коп.

Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Взыскателям по сводному исполнительному производству на общую сумму 33.842.235 руб. 49 коп. пристав направил предложения оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах, по цене на 25% ниже его стоимости с выплатой взыскателями соответствующей разницы между ценой имущества и размером задолженности Компании, при этом стоимость спорного помещения была определена в 947.033 руб. 90 коп.

Шлюева С.В. согласилась принять указанное помещение в счет задолженности перед ней Компании.

По акту от 28.03.2012 помещение передано приставом Шлюевой С.В., которая платежным поручением от 19.03.2012 перечислила на счет службы судебных приставов 897.812 руб. 37 коп. в возмещение разницы между стоимостью помещения и размером задолженности Компании перед Шлюевой С.В. по заработной плате.

Постановлением от 14.05.2012 исполнительное производство по задолженности Компании перед Шлюевой С.В. окончено в связи с погашением долга.

Конкурсный управляющий Компании обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно признал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны взыскателя, с оказанием предпочтения одному из кредиторов (Шлюевой С.В.) перед другими кредиторами Компании, и применил последствия недействительности сделки, обязав Шлюеву С.В. возвратить Компании помещение.

Помещение передано Шлюевой С.В. в процедуре наблюдения, введенной в отношении Компании, при этом стоимость полученного должником встречного исполнения, определенная с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, существенно меньше рыночной стоимости переданного имущества. Такое исполнение нарушило права и законные интересы других кредиторов Компании.

При совершении в процедуре наблюдения оспариваемой сделки требования Шлюевой С.В. были удовлетворены, при том, что не получили удовлетворения другие кредиторы Компании, требования которых тоже относились ко второй очереди, и у Компании имелись текущие платежи. То обстоятельство, что такое преимущественное удовлетворение произошло в рамках исполнительного производства, не нивелирует признака недействительности сделки, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона, поскольку к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила главы III.1 Закона.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел (в частности, соответствие действий пристава требованиям законодательства), не могут быть приняты во внимание. Соответствие действий пристава требованиям законодательства об исполнительном производстве при совершении таких действий во исполнение судебных актов само по себе, с учетом положений статьи 61.1 Закона, не исключает возможность признания судом недействительными указанных действий как элемента оспоримой сделки, совершенной за счет имущества должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о том, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, но такое право может быть реализовано лишь в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А66-10976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлюевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк