Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-5762/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А66-10976/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Российского Союза Автостраховщиков Курбатова А.И. по доверенности от 27.04.2012 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-10976/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; далее - РСА), ссылаясь на статью 63, пункты 1 и 7 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 03.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 9 648 886 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (ОГРН 1026900539665; далее - Компания).

Определением от 09.06.2012 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование РСА в сумме 9 604 241 руб. 90 коп. основной задолженности по компенсационным выплатам и 44 644 руб. 65 коп. задолженности по возмещению судебных расходов.

Конкурсный кредитор Компании - Басова Татьяна Владимировна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд установил требование РСА с нарушением очередности, определенной в пункте 2 статьи 184.10 Закона о банкротстве. Полагает, что часть требований РСА документально не подтверждена, поэтому оснований для ее включения в реестр требований кредиторов не имелось.

Конкурсный управляющий Компании Малахов Сергей Михайлович доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель РСА в судебном заседании в жалобой не согласился по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя РСА, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.01.2012 принято к производству заявление Герасимова Юрия Александровича о признании Компании несостоятельной, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" Малахова Сергея Михайловича.

Определением от 15.02.2012 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Герасимова Ю.А. в сумме 4000 руб. долга. Определением от 28.02.2012 временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 07.03.2012.

РСА, сославшись на наличие у Компании задолженности по компенсационным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан, в дорожно-транспортных происшествиях в общей сумме 9 648 886 руб. 55 коп., 03.04.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 184.6 Закона о банкротстве требования профессионального объединения, возникшие в результате произведенных компенсационных выплат, иные расходы, связанные с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность, подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь независимо от даты их возникновения и времени их предъявления.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по произведенным компенсационным выплатам.

К заявлению кредитор приложил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2012 по делу N А66-11649/2011 о взыскании с Компании в пользу РСА 4 328 930 руб. 62 коп. задолженности и 44 644 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также выплатные дела на сумму 5 319 955 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.06.2011 N 11-1375/пз-и, вступившим в силу 16.06.2011, у Компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С момента отзыва лицензии у Должника РСА осуществлял компенсационные выплаты потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, застраховавшими свою ответственность в Компании.

Взыскание с Компании произведенных выплат по 81 страховому случаю на сумму 4 328 930 руб. 62 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2012 по делу N А66-11649/2011, поэтому в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по таким требованиям кредиторов в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требование РСА на сумму 5 319 955 руб. 93 коп. подтверждено материалами выплатных дел по 110 страховым случаям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств (далее - Закон N 40-ФЗ) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По положениям статьи 19 Закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона N 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно статье 25 Закона N 40-ФЗ к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 27 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 2 статьи 22 Закона N 40-ФЗ), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 40-ФЗ в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Как усматривается из материалов дела, компенсационные выплаты 191 потерпевшему в дорожно-транспортных происшествиях в общей сумме 9 648 886 руб. 55 коп. подтверждены представленными кредитором документами и не отрицается Должником.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения Компанией указанной задолженности, требование РСА в заявленной сумме на основании статей 4, 71, 183.26 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление требования РСА с нарушением очередности, определенной в пункте 2 статьи 184.10 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку в указанной норме речь идет не об очередности установления требований кредиторов, а о порядке удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя о том, что часть требований РСА документально не подтверждена, поэтому оснований для ее включения в реестр требований кредиторов не имелось, не может быть признан обоснованным.

Расчет задолженности, оформленный в виде двух перечней выплатных дел, судом первой инстанции проверен, перечни сопоставлены, совпадений не обнаружено. На какие-либо совпадающие позиции заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не сослался.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 09.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Басовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-10976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева