Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-9625/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А66-10976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Шлюевой Светланы Владимировны, Хоревой Натальи Владимировны, их представителя Богдановой О.Г. по доверенности от 14.01.2013, от общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича представителя Шаляпиной Л.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Шлюевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу N А66-10976/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 отказано Герасимову Юрию Александровичу в принятии к производству заявления от 17.10.2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (ОГРН 1026900539665; далее - ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", Общество, должник).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 по делу N А66-10976/2011 отменено, вопрос о принятии к производству заявления Герасимова Ю.А. о признании ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 11.01.2012 дело N А66-10976/2011 принято на новое рассмотрение.

Определением от 15.02.2012 в отношении ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" введена процедура наблюдения.

Определением от 28.02.2012 временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 30.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова Сергея Михайловича.

Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по передаче Шлюевой Светлане Владимировне по акту от 28.03.2012 нереализованного имущества должника, в счет погашения долга, а именно: нежилого помещения общей площадью 60,7 кв. м, кадастровый номер 69:41:01 04 21:0008:1/2606/12/1004/Г/А, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 62А, и применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику спорного нежилого помещения.

Определением суда от 12.11.2012 требования конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Центральный районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - ЦРО ОСП по г. Твери) с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также с определением не согласилась Шлюева С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Аргументы апеллянта аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным в апелляционной жалобе ЦРО ОСП по г. Твери.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании, а также представитель конкурсного управляющего должника возражали относительно их удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника Герасимов Юрий Александрович в отзыве на апелляционные жалобы просил определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Шлюева С.В., ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в их апелляционной жалобе, а также жалобу ЦРО ОСП по г. Твери.

Хорева Наталья Владимировна, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб ЦРО ОСП по г. Твери, Шлюевой С.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, ЦРО ОСП по г. Твери представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 27.09.2011 мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери по делу N 2-779-2/2011 с Общества в пользу Шлюевой С.В. взыскано 39 346 руб. 39 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2011 по 31.08.2011. В дальнейшем судебным приказом от 07.11.2011 по делу N 2-1077-2/2011 с Общества в пользу Шлюевой С.В. взыскано 10 005 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.09.2011 по 30.09.2011. Постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества, возбужденного ранее, на имущество должника согласно акту от 29.03.2010 наложен арест, в том числе арест наложен на оспариваемое нежилое помещение. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2003, что подтверждается свидетельством серии 69АА N 387677.

Согласно отчету от 02.08.2011 N 370/04 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. К. Маркса, д. 61А по состоянию на 02.08.2011 составила 1 490 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 227 288 руб. 14 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРО ОСП по г. Твери от 16.08.2011 указанное имущество передано на торги по цене 1 262 711 руб. 86 коп. (без учета НДС).

Первоначальные торги по продаже указанного имущества Общества и повторные с понижением его стоимости на 15% - до 1 073 305 руб. 08 коп. (без учета НДС) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ввиду того, что имущество должника не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателей сводного исполнительного производства на сумму 33 842 235 руб. 49 коп. предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, с правом оставления нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы. Согласно указанному предложению стоимость оспариваемого нежилого помещения составила 947 033 руб. 90 коп.

Шлюева С.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять в счет долга указанное нежилое помещение по цене 947 033 руб. 90 коп.

Факт передачи оспариваемого имущества должника по цене 947 033 руб. 90 коп. подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРО ОСП по г. Твери от 29.03.2012. Шлюева С.В., в свою очередь, платежным поручением от 19.03.2012 N 3 перечислила на счет ЦРО ОСП по г. Твери 897 812 руб. 37 коп. в возмещение разницы между указанной стоимостью переданного имущества и размером взыскиваемого долга.

Постановлением от 14.05.2012 исполнительное производство в пользу взыскателя Шлюевой С.В. окончено в связи с погашением долга.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны взыскателя, с предпочтением одному из кредиторов перед другими, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Малахова С.М. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 12 ноября 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Исходя из изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также верным является вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 18.06.2009 N 03-07-11/163 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 161 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на добавленную стоимость" при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому в отчетах об оценке выставляемого на торги имущества, а также в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", целесообразно указывать цену имущества с выделением налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ЦРО ОСП по г. Твери передал взыскателю нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости и без учета НДС, это привело к значительному уменьшению действительной стоимости имущества, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оспариваемого помещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу N А66-10976/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Шлюевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева