Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-2756/11 по делу N А56-56505/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-2756/2011 по делу N А56-56505/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" Степанова Р.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-56505/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс", место нахождения: 190040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16-Н, ОГРН 1027809209493 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7 "А", ОГРН 1047855032807, (далее - Управление) от 11.08.2010 N 1889 по делу N 40-10/2210 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В августе 2011 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02.12.2010 в связи с определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 правовой позицией.

Решением суда от 19.09.2011 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 02.12.2010 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2012, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество в июне 2012 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-56505/2010 в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - определив размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица извещенного надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании договора на оказание юридических услуг от 04.10.2010 N ЮУ-36/2010 общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" (далее - ООО "Онегин-Консалтинг") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 01.03.2012, стоимость услуг составила 20 000 руб. Оказанные услуги уплачены Обществом платежными поручениями от 06.10.2010 N 510, от 01.112010 N 646, от 16.12.2010 N 1867, от 30.12.2010 N 1934, от 30.01.2011 N 93, от 10.03.2011 N 236, от 01.04.2011 N 377 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представляли Юркова Т.С. и Галичевский И.Н. - сотрудники ООО "Онегин-Консалтинг". Согласно представленным счетам и платежным поручениям Общество перечислило ООО "Онегин-Консалтинг" 20 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 04.10.2010 N ЮУ-37/2010.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. представило договор на оказание юридической помощи от 04.10.2010 N ЮУ-37/2010,акт от 01.03.2012, счета от 05.10.2010 N 90, от 27.10.2010 N 106, от 30.11.2010 N 129, от 27.12.2010 N 169, от 26.01.2011 N 11, от 24.02.2011 N 32, от 24.03.2011 N 71, платежные поручения от 06.10.2010 N 510, от 01.112010 N 646, от 16.12.2010 N 1867, от 30.12.2010 N 1934, от 30.01.2011 N 93, от 10.03.2011 N 236, от 01.04.2011 N 377. Общество представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из Интернета.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судами, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

В данном случае суды правомерно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения судебными инстанциями. Явная чрезмерность этих расходов Управлением не доказана.

Суды правильно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-56505/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный