Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1464/13 по делу N А52-3506/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 14АП-8470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Псковское возрождение" директора Левенкова П.В. (решение единственного участника от 24.01.2012 N 2), Вуялкина А.А. (доверенность от 24.09.2012); предпринимателя Килло В.В. (у),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2012 по делу N А52-3506/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети", место нахождения: г. Псков, ул. Горького, д. 1, 8, ОГРН 1116027000286 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью фирме "Псковское возрождение", место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д. 6, ОГРН 1026000963977 (далее - Фирма), индивидуальному предпринимателю Килло Валерию Владимировичу, ОГРНИП 304602728700239, о признании за истцом права собственности на электрическую трансформаторную подстанцию N 175, расположенную по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, в составе здания корпуса цехов N 7 и 8 площадью 1613,4 кв.м, лит. П1, двух трансформаторов (марки ТДИ 15000/100) площадью 49,3 кв.м и 101 кв.м, лит. П1а и П1б соответственно; истребовании из незаконного владения Килло В.В. и Фирмы - здания корпуса цехов N 7 и 8, Общества - двух трансформаторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 01.11.2012 в отдельное производство выделено требование истца о признании права собственности на два трансформатора и истребовании данного имущества из незаконного владения Общества с присвоением выделенному делу N А52-4391/2012.

Завод в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил истребовать у Фирмы и Килло В.В. здание корпуса цехов N 7 и 8, расположенное по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1.

Решением от 12.12.2012 в иске отказано. Суд посчитал недоказанным, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, признал ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества, применил исковую давность.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 Заводу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Завод в кассационной жалобе просит отменить решение от 12.12.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорное имущество относится к объектам, ограниченным в обороте, и не могло быть отчуждено без специального разрешения; здание выбыло из владения истца помимо его воли в результате хищения, совершенного бывшим генеральным директором и председателем совета директоров Завода Букиным Андреем Геннадьевичем, поэтому подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков независимо от их добросовестности; ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как не проверили все обстоятельства, в частности, законность предшествующих сделок, влияющие на оценку полномочий продавца на отчуждение имущества; суд неправильно применил исковую давность.

Фирма и Килло В.В. в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, а также отнесение здания к объектам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте; ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями, и на пропуск Заводом срока исковой давности.

В судебном заседании представители Фирмы и предприниматель Килло В.В. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод создан в результате приватизации государственного предприятия на основании плана приватизации от 06.11.92. Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия в состав приватизированного имущества вошла трансформаторная подстанция N 175, включающая в себя, в том числе, здание корпуса цехов N 7 и 8.

В то же время, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении здания цехов зарегистрировано право общей долевой собственности Фирмы и Килло В.В.

Завод, ссылаясь на то, что является собственником спорного объекта, относящегося к имуществу, ограниченному в обороте, и не совершал никаких сделок по его отчуждению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Завод в лице генерального директора Черных И.А. по договору от 23.12.2005 продал обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Ойл" (далее - ООО "Нордик-Ойл") комплекс строений, в том числе здание корпуса цехов N 7 и 8 с антресолью площадью 1620,4 кв.м, по цене 3 260 000 руб. за все строения.

В свою очередь, ООО "Нордик-Ойл" по договору купли-продажи от 02.10.2006 передало спорное имущество закрытому акционерному обществу "Термоком" (далее - ЗАО "Термоком").

По двум договорам купли-продажи от 16.09.2009 N 45 и 46 Фирма и Килло В.В. приобрели у ЗАО "Термоком" доли в размере 6878/16134 и 9256/16134 соответственно в праве собственности на здание корпуса цехов за 4 000 000 руб. каждый.

На основании данных договоров за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с долями в размере 6878/16134 и 9256/16134.

Оплата имущества по договорам произведена покупателями в полном объеме.

По мнению истца, имущество выбыло из его владения по ничтожной сделке, поскольку спорное здание, использовавшееся Заводом, являющимся стратегическим предприятием и исполнителем государственного оборонного заказа, для исполнения государственного оборонного заказа, могло быть отчуждено только по специальному разрешению и согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам, ограниченным в обороте.

Исследовав в судебном заседании представленные Заводом документы, суд обоснованно отклонил данные доводы истца, указав, что включение Завода в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р в соответствии со статьей 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не влияет на оборотоспособность его имущества; спорное здание освобождено от производственных мощностей, до продажи использовалось для размещения в нем электриков и сантехников Завода, не указано в перечне зданий и сооружений мобилизационного назначения.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сделок, в результате которых объект оказался во владении ответчиков, суд в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к правомерным выводам о добросовестности ответчиков, недоказанности выбытия здания из владения истца помимо его воли и отсутствии в связи с этим оснований для возвращения объекта Заводу.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, положениям гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора и председателя совета директоров Завода Букина А.Г., подлежит отклонению, так как вступивший в законную силу приговор, которым было бы установлено совершение определенных действий определенным лицом, отсутствует; договор купли-продажи от 23.12.2005 по основаниям, связанным с несоблюдением при его заключении требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", недействительным судом не признан.

В опровержение вывода суда о добросовестности приобретателей Завод не привел убедительных доводов и не представил конкретные доказательства.

Вывод суда о применении исковой давности также соответствует статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам спора, так как о выбытии истребуемого объекта из своего владения истец не мог не узнать и должен был знать более, чем за три года до предъявления настоящего иска в августе 2012 года.

При таком положении кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

При подаче кассационной жалобы Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и принятием судебного акта не в пользу Завода с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2012 по делу N А52-3506/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий