Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-946/13

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

Дело N А52-3506/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу N А52-3506/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727; далее - Завод) в лице внешнего управляющего Шерыханова Александра Николаевича обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по иску Завода к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Псковское возрождение" и предпринимателю Килло Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304602728700239) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14 января 2013 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба подана Заводом в суд первой инстанции 21 января 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Завод заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что копия решения была получена им 14 декабря 2012 года, значительная часть срока для обжалования пришлась на продолжительные выходные и праздничные дни. Указал на значительную загрузку внешнего управляющего Завода и его представителей в арбитражных и гражданских процессах, в том числе в деле о банкротстве N А52-3297/2010 и в уголовных делах, связанных с восстановлением нарушенных имущественных прав Завода.

Исследовав представленное Заводом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.09.2012 направлена лицам, участвующим в деле, 10.09.2012, и получена внешним управляющим Завода Шерыхановым А.Н. лично 26.09.2012 согласно почтовому уведомлению N 1800011059283 (т.1, л.3а).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Представители Завода Каверина С.Ю., Алякритская Н.Н., Федоров Н.Ю. участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представители Каверина С.Ю. и Федоров Н.Ю. участвовали в судебном заседании 05.12.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и срок его обжалования.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2012 года.

Копия решения от 12.12.2012 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 13.12.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена истцом 14.12.2012, как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 14.12.2012.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у Завода с 14 декабря 2012 года по 14 января 2013 года имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные в ходатайстве причины, а именно наличие большого количества выходных и праздничных дней в январе 2013 года и большая загрузка внешнего управляющего не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку у истца имелась возможность подать апелляционную жалобу еще в декабре 2012 года с учетом того, что копия решения была получена им 14.12.2012.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Завода о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу N А52-3506/2012 (регистрационный номер 14АП-946/2013) по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе: 180007, г. Псков, ул. Горького, д. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

3. Копия конверта на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 25.12.2012 N 17 на 1 л. в 3 экз.

5. Копия ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 21.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 1 л. в 1 экз.

7. Копии справок банков на 7 л. в 1 экз.

8. Почтовые квитанции от 21.01.2013 N 28063, N 28060, 28061, 28062 на 4 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2012 по делу N А52-3506/2012 на 3 л. в 1 экз.

10. Копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.12.2012 на 159 л. в 1 экз.

11. Копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 28.12.2012 на 18 л. в 1 экз.

12. Копия приговора Псковского городского суда от 14.04.2011 на 14 л. в 1 экз.

13. Копии простых векселей на 3 л. в 1 экз.

14. Копии протоколов заседания Совета директоров N 10, N 3 на 4 л. в 1 экз.

15. Заявка от 27.01.2006 с приложениями на 3 л. в 1 экз.

16. Копия заявления от 25.12.2012 N 346 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина