Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-608/13 по делу N А13-6314/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 14АП-9679/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. - Болтушко Ю.С. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании (проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А13-6314/2009 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2010 по делу N А13-6314/2009 открытое акционерное общество "Сокольский ремонтно-механический завод", место нахождения: 162136, Вологодская обл., г. Сокол, 1-я Глушицкая ул., д. 5, ОГРН 1023502491847 (далее - Общество, ОАО "Соколреммаш"), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Воронина Ю.Л., а также с просьбой:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- взыскать с конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. и перевести на основной счет Общества денежные средства в размере 239 974 руб. 20 коп.

Жалоба ФНС России принята судом с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) заявленные требования ФНС России удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 указанное определение от 08.10.2012 отменено. Уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Соколреммаш", выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также о взыскании с Воронина Ю.Л. в пользу Общества 239 974 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляции от 13.12.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.10.2012.

Податель жалобы считает, что конкурсному управляющему Воронину Ю.Л. было известно о наличии текущей задолженности Общества по обязательным платежам.

Уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность ОАО "Соколреммаш" по обязательным платежам образовалась за II квартал 2009 года и подтверждена документально. По мнению подателя жалобы, требования ФНС России и кредитора Полякова М.О., являющиеся требованиями по текущим платежам Общества, относятся к одной очереди и должны осуществляться в календарной очередности, то есть, по моменту возникновения обязательств, как утверждает заявитель.

Податель жалобы просит суд кассационной инстанции обратить внимание на то обстоятельство, что конкурсному управляющему Воронину Ю.Л. было известно о наличии картотеки в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), включающей, в том числе налоговые обязательства должника. Между тем, как заявляет уполномоченный орган, по вновь открытому счету в отделении N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. предъявил лишь платежное поручение от 20.10.2010 N 19 (на перечисление денежных средств в пользу Полякова М.О.), но при этом не принял меры по внесению текущих налоговых платежей.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. и Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В ходатайстве, представленном в суд кассационной инстанции до рассмотрения дела в судебном заседании, Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего, находившийся в Арбитражном суде Вологодской области и принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о возможности участия как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2010 ОАО "Соколреммаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Ю.Л.

Определением того же суда от 16.12.2010 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере: 1 288 795 руб. 29 коп. основного долга; 674 181 руб. 50 коп. пеней; 9535 руб. 65 коп. по уплате государственной пошлины и 96 168 руб. 94 коп. исполнительского сбора. В отношении требования заявителя в размере 497 169 руб. 28 коп. производство прекращено в связи с тем, что задолженность Общества по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.07.2009 и 04.08.2009, а также 31.07.2009 и 20.08.2009 является текущей.

Определением суда от 28.07.2010 было прекращено производство по требованию Полякова М.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 554 806 руб. 96 коп., поскольку данная задолженность возникла у Общества перед Поляковым М.О. с 15.09.2009, соответственно, относится к текущим платежам.

После реализации имущества ОАО "Соколреммаш" на его основной счет поступили денежные средства в размере 2 449 518 руб. 46 коп., которые направлены на удовлетворение должником требований кредиторов по текущим платежам, в том числе и кредитора четвертой очереди Полякова О.М. (в размере 384 730 руб. 64 коп.).

Денежные средства в указанном размере на расчетный счет Полякова О.М. перечислены ОАО "Сбербанк России" по платежным ордерам N 19 от 13.02.2011, от 14.12.2011 и от 21.12.2011.

Уполномоченный орган, полагая, что при удовлетворении требований кредиторов была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего Общества Воронина Ю.Л., в которой просил признать неправомерными его действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам и взыскать в пользу Общества 239 974 руб. 20 коп.

Удовлетворив заявленные требования ФНС России, суд первой инстанции определением от 08.10.2012 указал, что конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. в нарушение требований статьи 20.4 Закона о банкротстве не проверил список документов, помещенных в картотеку ОАО "Сбербанк России", а также не согласовал с названным кредитным учреждением порядок и хронологию оплаты долга по данным платежным документам.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменив определение от 08.10.2012, в постановлении от 13.12.2012 указал, что ответственность за очередность погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом не может быть возложена на конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. Апелляционный суд также указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять контроль за исполнением документов, предъявленных в кредитное учреждение. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требование кредитора Полякова О.М. поступило в кредитное учреждение ранее инкассовых поручений уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа, также как и требования Полякова М.О. являются текущими платежами Общества, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 28.07.2010 (в отношении Полякова М.О.) и от 16.12.2010 (в отношении уполномоченного органа).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа и требования Полякова М.О. удовлетворяются в четвертую очередь - как обязательства по иным текущим платежам должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленной в материалы дела картотеки ОАО "Промсвязьбанк", которая своевременно была передана в ОАО "Сбербанк России" в связи с открытием 28.09.2011 в ОАО "Сбербанк России" нового счета должника, платежные требования от ФНС России поступили 26.10.2011, 23.11.2011 и 24.11.2011, тогда как требование от Полякова М.О. поступило в кредитное учреждение 20.10.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что требование Полякова М.О. поступило ранее требований ФНС России и правомерно было удовлетворено в порядке календарной очередности.

Довод подателя жалобы о том, что календарная очередность удовлетворения текущих платежей, относящихся к одной очереди, связана с моментом возникновения обязательств должника, отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Как указывает ВАС РФ, при применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что обязанность конкурсного управляющего осуществлять контроль за исполнением документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку требования кредитора Полякова М.О. были удовлетворены с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в порядке календарной очередности поступления требований в кредитное учреждение, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А13-6314/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов