Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-284/13 по делу N А21-5317/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаском М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А21-5317/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД", место нахождения: 236009, Калининград, 4-я Большая Окружная ул., д. 1 А, ОГРН 1023900553600 (далее - ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаском М", место нахождения: 141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Семашко, д. 10, корп. 1, ОГРН 1105029012010 (далее - ООО "Фаском М"), о взыскании 1 206 679 руб. 88 коп. задолженности и 329 429 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 (судья Ефименко С.Г.) требования ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение от 20.08.2012 изменено: с ООО "Фаском М" в пользу ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" взыскано 750 740 руб. долга и 159 156 руб. 88 коп. пеней, а также 16 799 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фаском М", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, и не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что судом первой инстанции также не учтены следующие существенные обстоятельства: отсутствие между сторонами согласованных условий договора от 07.06.2011 N 0038/06/11Р, что свидетельствует о незаключенности договора поставки; осуществление истцом поставки товара в одностороннем порядке без согласия покупателя; передача товара неуполномоченному ответчиком лицу; фальсификация истцом документов (товарной накладной от 16.08.2011 N 627 и товарно-транспортной накладной), которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены заявления ООО "Фаском М" об отложении судебного разбирательства, а также заявление о фальсификации доказательств.

ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" в отзыве от 14.03.2013 просит рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя истца и оставить постановление от 18.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фаском М" - без удовлетворения.

ООО "Фаском М" заявлено письменное ходатайство от 09.04.2013 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Судом кассационной инстанции ходатайство ответчика отклонено, поскольку неявка в судебное заседание представителя надлежаще извещенной стороны по делу не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 20.08.2012 изменено, кассационной инстанцией проверяется законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" (продавец) и ООО "Фаском М" (покупатель) заключен договор от 07.06.2011 N 0038/06/11Р (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в его собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в согласованных сторонами документах (накладных, счетах-фактурах и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, общая стоимость, ассортимент и количество каждой партии товара указываются в выставленном счете-фактуре, который оформляется на каждую партию товара.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится покупателем продавцу на условиях 100% предоплаты.

По условиям дополнительного соглашения от 07.06.2011 окончательные расчеты по имеющейся задолженности за поставленный товар должны быть произведены покупателем не позднее 31.10.2011.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

ООО "Фаском М" 04.08.2011 направило по электронной почте поставщику заявку на товар (дюбеля). ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" выставило покупателю счет от 09.08.2011 N 738 на сумму 1 250 740 руб. и поставило ООО "Фаском М" товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2011 N 627.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены покупателем не в полном объеме, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" направило в адрес ООО "Фаском М" претензию от 13.04.2012 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 206 679 руб. в течение семи дней с момента получения данной претензии.

Претензия поставщика оставлена покупателем без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, установив частичную оплату покупателем задолженности по платежному поручению от 18.08.2011 N 82 на сумму 500 000 руб., изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 750 740 руб. долга и 159 156 руб. 88 коп. пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учла конкретные обстоятельства дела и сделала правильные выводы о том, что поставка товара ответчику осуществлена в рамках заключенного между ними договора, предмет которого сторонами согласован; товар по товарной накладной от 16.08.2011 N 627 получен представителем ответчика Дмитриевым В.В.; размер долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 05.04.2012.

Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют материалам дела. Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены заявления ООО "Фаском М" об отложении судебного разбирательства и о фальсификации доказательств. Вместе с тем отзыв на иск и заявление о фальсификации доказательств направлены ООО "Фаском М" в суд первой инстанции 09.08.2012, т.е. незадолго до даты судебного заседания (13.08.2012). Материалами дела подтверждается, что указанные документы поступили в суд после оглашения судом резолютивной части решения в судебном заседании, назначенном на 11 час. 15 мин. 13.08.2012 (том дела 1; листы 35, 41).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайства ответчика не могли быть разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, поскольку сторона не обеспечила их своевременного представления в суд.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является несостоятельной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Фаском М", фактически сводятся к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судами при рассмотрении дела. В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А21-5317/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаском М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская