Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-601/13 по делу N А56-14010/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Е.О. Матлиной, Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Зайцева С.В. (доверенность от 09.04.2012 N 09), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Улюкина А.М. (доверенность от 01.01.2013 N 86-2013),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-14010/2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, Северная ул., д. 8; ОГРН 1074706002678, (далее - Водоканал), о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды на условиях договора от 01.01.2012 ПВ N 66/Н (далее - Договор), приняв пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 и 4.3 в редакции протокола разногласий Компании.

Решением от 02.08.2012 суд принял пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 и 4.3 договора в редакции Водоканала, исключив из шестого абзаца пункта 4.1 договора следующее предложение: "При этом убытки поставщика, вызванные нарушением обязательств по данному договору, взыскиваются с абонента в полной сумме сверх неустойки".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение от 02.08.2012 отменено в части пунктов 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 Договора, Водоканал обязан заключить Договор с Компанией на условиях, согласованных в договоре от 01.01.2012 ПВ N Н, изложив пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 в редакции Компании.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.12.2012, оставить в силе решение от 02.08.2012.

По мнению подателя жалобы, необходимо установить лимиты водопотребления и водоотведения, поскольку при безлимитном режиме убытки, причиненные Компании от недопоставки услуг, будут компенсироваться за счет Водоканала. При принятии пункта 2.1.2 Договора в редакции Компании апелляционный суд не учел отсутствие технической возможности у Водоканала для выполнения условий указанного пункта.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания выполнила все технические условия по присоединению Дубровской ТЭЦ-8 филиала "Невский" истца к водоводу питьевого качества ответчика для обеспечения как собственных нужд Дубровской ТЭЦ-8, так и для обеспечения потребителей г. Кировска горячей водой и теплом.

Письмом от 15.11.2011 N 189/1-307 Компания обратилась к Водоканалу с просьбой направить проект договора, предусматривающий отпуск питьевой воды ТЭЦ-8 с целью последующей передачи последней городским потребителям в виде горячей воды и теплоснабжения.

Направленный ответчиком в адрес истца Договор подписан Компанией с протоколом разногласий от 01.01.2012 и направлен Водоканалу.

Водоканал, получив протокол разногласий истца, составил протокол согласования разногласий от 16.01.2012 к Договору, при этом пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 и 4.3 Договора остались не согласованными.

Суд первой инстанции принял пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 и 4.3 Договора в редакции Водоканала, исключив из шестого абзаца пункта 4.1 договора следующее предложение: "При этом убытки поставщика, вызванные нарушением обязательств по данному договору, взыскиваются с абонента в полной сумме сверх неустойки".

Апелляционный суд отменил решение суда в части пунктов 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 Договора, обязал Водоканал заключить Договор с Компанией на условиях, согласованных в договоре от 01.01.2012 ПВ N Н, изложив пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 в редакции Компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В кассационной жалобе Водоканал просит принять пункт 2.1.2 Договора в редакции: "Поставщик обязуется подавать абоненту воду в количестве, предусмотренном настоящим договором в режиме гарантированного расхода (часовой, секундный) и свободного напора при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента".

Суд апелляционной инстанции принял пункт 2.1.2 Договора в редакции Компании: "Поставщик обязуется подавать абоненту питьевую воду в количестве, необходимом для нужд абонента и его субабонентов (потребителей г. Кировска), в режиме гарантированного расхода (часовой, секундный, избыточное давление на границе эксплуатационной ответственности не ниже 4 кгс/см2) и свободного напора при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента и его субабонентов".

В кассационной жалобе Водоканал просит абзац 2 пункта 2.2.1 Договора изложить в редакции: "Абонент обязуется соблюдать условия, лимиты и режим водопотребления".

Суд апелляционной инстанции принял абзац 2 пункта 2.2.1 в редакции Компании, в которой из указанного пункта исключено слово "лимиты".

В кассационной жалобе Водоканал просит пункту 3.1 Договора принять в редакции: "Поставка объемов питьевой воды в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора производится равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы, исчисляемой из месячного лимита поставки деленного на количество дней в месяце. В случае необходимости при проведении аварийных работ на сетях поставщика возможно отступление от среднесуточной нормы".

Суд апелляционной инстанции принял пункт 3.1 в редакции Компании: "Обеспечивать подачу питьевой воды в объемах, необходимых абоненту, в том числе для передачи на нужды потребителей г. Кировска".

В пункте 3.2 Договора, в редакции, предложенной Водоканалом содержатся лимиты на отпуск питьевой воды на 2012 год с указанием по месяцам конкретных объемов воды.

Апелляционный суд принял редакцию пункта 3.2 Договора, предложенную Компанией, в которой вместо слов: "абоненту устанавливаются следующие лимиты на отпуск питьевой воды на 2012 год:" содержатся слова: "ориентировочные объемы водопотребления составляют:".

Суд апелляционной инстанции по предложению Компании исключил из Договора пункт 4.3, согласно которому в случае, если объемы фактически отпускаемой питьевой воды превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды. В этом случае лимиты водопотребления рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что условия, содержащиеся в пунктах 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 Договора в редакции Водоканала относительно лимитов водопотребления не учитывают того обстоятельства, что подача воды осуществляется не только для нужд Компании, но и для его субабонентов - населения г. Кировска.

Согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

С учетом названной нормы апелляционный суд сделал вывод о то, что установление лимитов водопотребления для граждан не предусмотрено.

Апелляционный суд признал, что пункты 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 Договора в редакции Водоканала не соответствуют нормам действующего законодательства и в соответствии со статьей 426 ГК РФ должны быть приняты в редакции истца.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Водоканал как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации. В связи с этим апелляционный суд обоснованно принял пункт 2.1.2 Договора в редакции истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-14010/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина