Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1832/13 по делу N А56-16662/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3191/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Цинадзе Н.М. (дов. от 10.08.2012), от производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" Неверова С.О. (дов. от 06.02.2013), от Леонюка Г.О. - Плавника Ю.А. (дов. от 16.07.2012),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонюка Глеба Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-16662/2011,

установил:

Производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз", место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, п. Репино, Луговая ул., д. 8, ОГРН 1027804890442 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

Решением от 29.09.2011 Кооператив признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в рамках дела о банкротстве Кооператива обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Леонюка Глеба Олеговича (Санкт-Петербург), попросив взыскать в конкурсную массу Кооператива 8.080.224 руб. 57 коп.

Определением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, заявление удовлетворено: с Леонюка Г.О. в пользу Кооператива взыскано 8.080.224 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Леонюк Г.О. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности может быть произведено в пользу кредитора, а не самого должника.

По мнению Леонюка Г.О., оснований для применения субсидиарной ответственности по заявлению ФНС не имеется, и это уже было установлено определением от 30.07.2012, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего Кооператива Пака Н.М., поскольку суд признал доказанным факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Леонюка Г.О. и невозможностью для Кооператива исполнить обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании представители Леонюка Г.О. и Кооператива поддержали жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2011 о признании Кооператива банкротом установлено, что должник, обязательства которого на дату составления промежуточного бухгалтерского баланса составляли 48.569.645 руб., имущества не имеет, а ликвидатор Леонюк Г.О. произвел списание дебиторской задолженности.

Публикация сообщения о признании Кооператива банкротом состоялась 15.10.2011.

Определением от 30.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива включено требование ФНС в размере 8.080.224 руб. 57 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт.

Включенные в реестр требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не удовлетворены.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Леонюка Г.О. как лица, контролирующего должника, в пользу Кооператива 8.080.224 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности, сославшись на пункты 1 и 4 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что в период, когда Леонюк Г.О. являлся руководителем, а затем - ликвидатором должника, Кооператив 26.11.2007 заключил подписанный Леонюком Г.О. договор займа на сумму 100.000.000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - Общество), перечислив Обществу в счет договора денежные средства; Общество заем не возвратило, а Леонюк Г.О. как контролирующее Кооператив лицо не принял мер к получению от заемщика долга в сумме 82.287.652 руб. 36 коп. и 9.745.427 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами, списав дебиторскую задолженность в 2011 году.

По данным отчета конкурсного управляющего других активов у Кооператива нет, с учетом чего, принимая во внимание, что требования конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа не удовлетворены вследствие отсутствия средств для этого, контролирующие должника лица, указанные в статьях 9 и 10 Закона могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, за вред, причиненный по вине контролирующего должника лица имущественным правам кредиторов, установлены пунктом 4 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009 - за действия (бездействие), совершенные до этой даты, и пунктами 4, 8 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей с 05.06.2009, - за действия (бездействие), совершенные после указанной даты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего Кооператив лица должен быть установлен исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности Леонюка Г.О. определен судом первой инстанции по правилам пункта 8 статьи 10 Закона, но в пределах размера требования, заявленного уполномоченным органом, что не противоречит Закону, поскольку заявитель был вправе предъявить требование в меньшем размере, нежели допустимо в данном случае.

Суд первой инстанции правомерно возложил на Леонюка Г.О. субсидиарную ответственность в заявленном ФНС размере, установив все необходимые для этого условия, в том числе статус Леонюка Г. О., виновность его действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступившими вредными последствиями.

Так, сам должник в лице его ликвидатора Леонюка Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом, ссылаясь на недостаточность стоимости активов для удовлетворения требований кредиторов.

По договору займа от 26.11.2007 последнее перечисление денежных средств Обществу произведено Кооперативом 06.12.2007 в сумме 29.844.646 руб.

На следующий день письмом от 07.12.2007 председатель Кооператива Леонюк Г.О. предложил Обществу в тридцатидневный срок погасить задолженность по договору займа.

Данных о том, что Обществом был дан ответ на требование о возврате заемных средств, не имеется.

Договором займа срок исполнения заемщиком обязательств определен моментом востребования заемных средств займодавцем: "в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о необходимости возврата" - пункт 3.1 договора.

Несмотря на то, что ответ от Общества на письмо от 07.12.2007 не поступил, а денежные средства в установленный договором срок не были возвращены Обществом, получившим требование 07.12.2007 (т. 8, л.д. 66), Кооператив не принял мер к возврату заемных средств в пределах исковой давности в период с 07.01.2008 до 07.01.2011. Вина за такое бездействие правомерно возложена судом первой инстанции на Леонюка Г.О. как руководителя Кооператива, имевшего право и обязанного совершить указанные действия в интересах Кооператива и его кредиторов.

Письмом от 22.03.2011 ликвидатор Кооператива Леонюк Г. уведомил Общество, что за ним по договору займа от 26.11.2007 числится задолженность в сумме 82.287.652 руб. 36 коп. основного долга и 9.745.427 руб. 15 коп. процентов по займу, предложив Обществу в течение тридцати дней с момента получения этого требования возвратить указанный долг и уплатить проценты (т. 8, л.д. 67).

Письмом от 31.03.2011, полученным Кооперативом в тот же день, Общество сообщило ликвидатору Кооператива Леонюку Г.О., что не признает задолженность, сославшись на истечение срока исковой давности по требованию (т. 8, л.д. 68).

После этого ликвидатор Кооператива принял решение о списании дебиторской задолженности.

Общество было ликвидировано.

Согласно отчету об оценке права требования (дебиторской задолженности) Кооператива к Обществу по договору займа от 26.11.2007 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.10.2011 составляет ноль рублей, но, как обоснованно указано в этом отчете, просроченная задолженность не сразу становится безнадежной к взысканию, которое в данном случае стало невозможным в связи с истечением срока исковой давности (т. 8, л.д. 20 - 56). Иных причин оценки дебиторской задолженности Общества перед Кооперативом как нереальной к взысканию отчетом не установлено.

Таким образом, задолженность стала безнадежной для взыскания именно в результате бездействия в период с 07.01.2008 до 07.01.2011 лица, контролирующего должника, - его руководителя, а затем ликвидатора Леонюка Г.О.

Между виновными умышленными действиями (бездействием) Леонюка Г.О. и наступившими вредными для Кооператива и его кредиторов последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Возможность наступления таких последствий охватывалась умыслом Леонюка Г.О., который не мог не сознавать, что непринятие предусмотренных законом мер для своевременного взыскания с Общества задолженности, с учетом ее значительного размера, при отсутствии у Кооператива активов приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов Кооператива, неуплате обязательных платежей, повлечет банкротство Кооператива.

Доказательств наличия объективных препятствий для взыскания с Общества задолженности в пределах исковой давности не представлено, как и доказательств невозможности реального возвращения Кооперативу денежных средств.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, в связи с чем следует признать ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности может быть произведено в пользу кредитора, а не самого должника.

Как видно из содержания определения от 30.07.2012, принятого по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кооператива о привлечении Леонюка Г.О. к субсидиарной ответственности, этим судебным актом не установлены, вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, как указано в жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Леонюка Г.О. и невозможностью для Кооператива исполнить обязательства перед кредиторами.

При рассмотрении заявления ФНС у суда первой инстанции не было оснований применять положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которых ссылается податель жалобы, утверждающий в противоречие с содержанием определения от 30.07.2012, что этим судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

В определении от 30.07.2012 указано лишь на то, что "суд не находит оснований для привлечения ответчика (Леонюка Г.О.) к субсидиарной ответственности в каком-либо размере, поскольку не приведено и не доказано фактов, подтверждающих наступление для ликвидатора ответственности".

Каких-либо еще выводов суда это определение не содержит.

В то время как конкурсный управляющий в своей заявлении о привлечении Леонюка Г.О. к субсидиарной ответственности не привел обстоятельств в подтверждение обоснованности требования и не сослался на какие-либо доказательства, уполномоченный орган изложил в заявлении основания требования, привел конкретные доказательства, представил их в материалы дела. Отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не препятствует удовлетворению аналогичного заявления другого лица, при том, что в первом случае вступившим в законную силу судебным актом не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления ФНС.

Суд рассматривает дело по представленным ему сторонами доказательствам, обеспечивая соблюдение в арбитражном процессе, как это предусмотрено статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим, как видно из содержания вступившего в законную силу определения от 30.07.2012, принятого по обособленному спору, не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение требования, обоснованного лишь необходимостью обращения в суд во исполнение решения собрания кредиторов должника от 23.04.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении как заявления конкурсного управляющего, так и заявления ФНС суд располагал одной и той же доказательственной базой, но принял два взаимоисключающих судебных акта, противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-16662/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонюка Глеба Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец