Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1433/13 по делу N А56-39192/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Телта" генерального директора Авакяна Н.В. (приказ от 15.03.2012),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-39192/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телта", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, ОГРН 1027806871839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), изложенного в письме от 16.05.2012 N 2114/12, в направлении заявления Общества от 16.04.2012 N 17 с приложенными документами в Городскую комиссию по распоряжению объектами недвижимости (далее - Городская комиссия), и об обязании Комитета направить заявление Общества с представленными документами в Городскую комиссию.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неверно расценили письмо Комитета от 16.05.2012 N 2114/12 как отказ в передаче заявления и документов на рассмотрение Городской комиссии, а также сделали ошибочный вывод о наличии у Комитета обязанности передать на рассмотрение Городской комиссии заявление Общества об исключении спорных объектов недвижимости из перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), утвержденного распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - постановление N 1624).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 25.01.1996 N 15-А-000390 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 N 9 Общество является арендатором нежилого помещения 5Н (части помещения 1, 2 и части помещения 3-12), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34/64, лит. А. Указанные объекты включены в Перечень под номерами 1278 и 1279.

Общество подало в Комитет заявление от 16.04.2012 об исключении арендуемого Обществом помещения из Перечня на основании пункта 12.12 Регламента Городской комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 939 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Регламент), в целях реализации в дальнейшем заявителем права на приобретение арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет в письме от 16.05.2012 N 2114/12 сообщил Обществу, что основания для передачи заявления от 16.04.2012 на рассмотрение Городской комиссии отсутствуют, поскольку для исключения арендуемых заявителем помещений из Перечня не имеется оснований, а также отсутствует согласие губернатора Санкт-Петербурга на исключение арендуемого заявителем имущества из Перечня.

Полагая, что отказ Комитета в передаче заявления на рассмотрение Городской комиссии является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, указав, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, чьи акты, действия (бездействие) оспариваются.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 Порядка ведения и опубликования Перечня (приложение 1 к постановлению N 1624 в редакции от 25.05.2009 N 581) установлено, что в целях более эффективного их использования объекты исключаются из Перечня на основании решения Городской комиссии.

Согласно пункту 12.12 Регламента полномочия по принятию решений о необходимости исключения объектов нежилого фонда из Перечня отнесены к компетенции Городской комиссии.

Пунктом 8 Регламента установлено, что Комитет представляет в Городскую комиссию все необходимые материалы для принятия решения по вопросу дальнейшего использования объекта недвижимости.

Согласно распоряжению Комитета от 19.08.1996 N 485-р "О порядке подготовки материалов на рассмотрение городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости" обязанность по подготовке материалов для рассмотрения на Городской комиссии возложена на соответствующие подразделения Комитета, которые готовят справку-заключение установленной формы.

Таким образом, Комитет, получив от Общества заявление о передаче документов, обязан был составить справку-заключение и передать заявление с необходимыми документами в Городскую комиссию.

Письмом от 16.05.2012 N 2114/12 Комитет сообщил Обществу, что основания для передачи заявления Общества на рассмотрение Городской комиссии отсутствуют, равно как и согласие губернатора Санкт-Петербурга на исключение арендуемого заявителем имущества из Перечня, что оценено судом как отказ в передаче заявления и документов на рассмотрение Городской комиссии.

Доводы Комитета относительно того, что суды неверно оценили ответ, данный заявителю в письме от 16.05.2012, не могут быть приняты во внимание. Согласование вопроса об исключении объекта из Перечня с губернатором не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом Санкт-Петербурга, соответственно, отсутствие такого согласования не может служить препятствием для передачи заявления Общества на рассмотрение Городской комиссии. При таких обстоятельствах ответ Комитета можно квалифицировать только как отказ в передаче документов в Городскую комиссию.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-39192/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева