Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-1124/13 по делу N А05-11665/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Новодвинский комплексный центр социального обслуживания" Трениной А.Н. (доверенность от 09.04.2013 б/н),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2012 года (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А05-11665/2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.),

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области "Новодвинский комплексный центр социального обслуживания" (место нахождения: 164000, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 19, ОГРН 1022901005346; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел МЧС по Архангельской области) о признании незаконными постановлений от 27.08.2012 N 157, 158, 159 и 160 о назначении административного наказания, предписания от 22.08.2012 N 92/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акта проверки от 22.08.2012 N 92 органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2012 прекращено производство по делу в части требования Учреждения о признании недействительным акта проверки от 22.08.2012 N 92, признано незаконным и отменено постановление от 27.08.2012 N 157, 158, 159 и 160.

В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 22.08.2012 N 92/1/1-4 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел МЧС по Архангельской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс), не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу Отдела МЧС по Архангельской области Учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против доводов кассационной жалобы.

Отдел МЧС по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 30.07.2012 N 92 Отделом МЧС по Архангельской области проведена проверка Учреждения с целью контроля исполнения им ранее выданного предписания от 27.10.2011 N 90/1/1-16 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в помещениях приюта, расположенного по адресу ул. 3-й Пятилетки, д. 13, из помещений класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, второй эвакуационный выход из учреждения совмещен с путями эвакуации муниципального образовательного учреждения "СКОШ N 5" и не является самостоятельным, что свидетельствует о нарушении пунктов 6.11, 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- в здании по адресу ул. Фронтовых бригад, д. 5, ширина маршей лестниц в лестничных клетках менее 1,35 м (ширина лестничных маршей в лестничных клетках правого и левого крыла здания составляет от 0,96 м, 0,99 м соответственно); ширина наружных дверей лестничных клеток менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м): 1,23 м - в левом крыле здания; 0,73 м - в правом крыле здания, ширина дверей в тамбурах лестничных клеток 1 этажа (0,79 м - левое крыло; 0,79 м - правое крыло); ширина лестничных площадок в правом и левом крыле здания менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м): 1,13 м - левое крыло 1 этаж; 1,03 м - левое крыло 2 этаж; 1,07 м - правое крыло 2 этаж; 110 м - правое крыло 1 этаж, что свидетельствует о нарушении пунктов 6.29, 6.31 СНиП 21-01-97*.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.08.2012 N 92.

В тот же день по факту выявления указанных нарушений Отдел МЧС по Архангельской области в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 156, 157, 158, 159 и 160.

Учреждению также выдано предписание от 22.08.2012 N 92/1/1-4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору, рассмотрев материалы проверки, вынес постановления от 27.08.2012 N 157, 158, 159, 160, которыми привлек Учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение, не согласившись с постановлениями от 27.08.2012 N 157, 158, 159 и 160, предписанием от 22.08.2012 N 92/1/1-4 и актом проверки от 22.08.2012 N 92, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения в части признания незаконными и отмены постановлений от 27.08.2012 N 157, 158, 159 и 160. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за выявленные нарушения должен нести руководитель Учреждения, а не само Учреждение.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести руководитель Учреждения, а не само Учреждение.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела, и вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, однако, признал его малозначительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных положений СНиП 21-01-97*.

Учреждению как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований.

В рассматриваемом случае Учреждение, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.

Ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Учреждением требований СНиП 21-01-97* установлен заключением эксперта судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области от 18.11.2011 N 48-11-АД, подтверждается материалами дела и Учреждение обязано обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а, следовательно, оно является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Решение суда в данной части в кассационном порядке не обжалуется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Учреждением, его статус, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд учел, что предписание признано законным и Учреждением уже частично исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного Обществом, в качестве малозначительного, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка выводов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 27.12.2012 соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А05-11665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин