Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1084/13 по делу N А13-11619/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" Комарова С.Н. (доверенность от 05.02.2013), Хлебниковой Д.А. (доверенность от 05.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ремстройпроект" Михайлюк И.В. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу N А13-11619/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ремстройпроект", место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34-а, ОГРН 111352009993 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", место нахождения: 160035, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1103525008102 (далее - Общество), о взыскании 4 780 000 задолженности по договору подряда от 14.09.2011 N 0129 и 4 780 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано (с учетом определения от 14.12.2012) 5 980 000 руб., в том числе: 4 780 000 руб. задолженности и 1 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора. Кроме того, Общество указывает, что в деле отсутствуют доказательства исполнения Институтом условий договора.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил его довод о том, что Институт разработал идентичную проектную документацию для третьего лица, которая была ему оплачена.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемое решение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) 14.09.2011 заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 0129 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту "Жилые дома в районе улицы Фрязиновская в городе Вологда" в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора подряда и смета).

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.3 Договора подряда и в календарном плане: начало - после уплаты аванса; окончание - в течение 75 дней.

Платежными поручениями от 17.10.2011 N 354, 22.11.2011 N 398, от 16.12.2011 N 421 и от 20.12.2011 N 424 Общество перечислило Институту 1 220 000 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору подряда.

Институт 18.01.2012 с сопроводительным письмом направил Обществу акт о приемке выполненных работ по Договору подряда. Акт подписан Обществом без замечаний.

Поскольку в установленный Договором подряда срок работы не оплачены в полном объеме, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований и удовлетворил иск полностью в части взыскания задолженности и частично, применив статью 333 ГК РФ, в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен Договор подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы параграфа 1 общих положений о договоре подряда, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 2.2 Договора подряда стороны согласовали, что окончательная оплата работ будет произведена заказчиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 18.01.2011 (видимо допущена опечатка в указании года, имелось в виду 2012 год), следовательно, окончательная оплата работ должна быть произведена в срок по 01.02.2012.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности Договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о незаключенности Договора подряда.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что спорный Договор подряда на выполнение проектных работ соответствует требованиям, предъявляемым для договоров данного вида; Договор подряда исполнен, об этом свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки, в котором содержатся сведения о наличии задолженности с учетом уплаты аванса. Кроме того, из названного акта следует, что исполнитель работу сдал, а заказчик - принял. Акт подписан директором Института и генеральным директором Общества.

Довод подателя жалобы о том, что аналогичный проект Институт разработал для третьего лица (муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды") и получил плату за него, в связи с чем Общество не может реализовать данный проект на рынке строительного жилья, следует отклонить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия договорных отношений между Институтом и третьим лицом, а также доказательств, очевидно свидетельствующих об идентичности проектной документации, разработанной Институтом по спорному Договору подряда и по договору с третьим лицом.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу N А13-11619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева