Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-890/13

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

Дело N А13-11619/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по делу N А13-11619/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1103525008102, далее - ООО "Стройимпульс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ремстройпроект" (ОГРН 1113525009993) к ООО "Стройимпульс" о взыскании 9 560 000 руб.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14 января 2013 года. Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба подана ООО "Стройимпульс" нарочным 25 января 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Стройимпульс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что не имело возможности подать жалобу в пределах установленного срока по причине несвоевременной уплаты государственной пошлины по вине банка.

Исследовав представленное ООО "Стройимпульс" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.10.2012 направлена лицам, участвующим в деле, 12.10.2012, и получена ООО "Стройимпульс" 15.10.2012 согласно почтовому уведомлению N 1600955065797 (л.д. 32).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку ООО "Стройимпульс" получило копию определения о принятии искового заявления к производству, оно было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

Представитель ООО "Стройимпульс" Котромин Р.Ю. по доверенности от 01.12.2011 участвовал в судебном заседании 10.12.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и срок его обжалования.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2012 года.

Копия решения от 14.12.2012 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 14.12.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена ООО "Стройимпульс" 19.12.2012 согласно уведомлению о вручении N 16000957107488 (л.д. 175). Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у ООО "Стройимпульс" имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности подать жалобу в установленный срок по причине несвоевременной уплаты государственной пошлины по вине банка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО "Стройимпульс" не указало, в чем именно выразилась вина банка, а также не представило доказательств в обоснование своего довода.

Представленное с жалобой платежное поручение датировано 25.01.2013, в отметках банка о списании денежных средств со счета также указана дата 25.01.2013.

К жалобе приложена почтовая квитанция от 25.01.2013 N 01878, из которой следует, что в адрес истца жалоба была направлена ответчиком также 25.01.2013.

Таким образом, ООО "Стройимпульс" не доказало, что именно вина банка препятствовала подаче апелляционной жалобы в пределах установленного срока.

Кроме того, суд отмечает, что ООО "Стройимпульс" не было лишено возможности подать жалобу в суд в пределах установленного срока без доказательств уплаты государственной пошлины, что послужило бы основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стройимпульс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Стройимпульс" по платежному поручению от 25.01.2013 N 14, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года по делу N А13-11619/2012 (регистрационный номер 14АП-890/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 199053, Санкт-Петербург, 1-я линия Васильевского острова, д. 48, литер А. помещение 12-Н.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1103525008102; место нахождения: г. Вологда, Советский проспект, д. 34) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 N 14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 25.01.2013 N 14 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 25.01.2013 N 01878 на 1 л. в 1 экз.

6. Опись вложения в письмо от 25.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности от 24.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу N А13-11619/2012 на 6 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач