Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1485/13 по делу N А56-23386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РГРК Директ" Овечкина В.Ю. (доверенность от 11.07.2012), от открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" Марковой М.В. (доверенность от 28.03.2013),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГРК Директ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-23386/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГРК Директ", место нахождения 119034, Москва, Турчанинов переулок, дом 6, строение 2, ОГРН 1087746672969 (далее - ООО "РГРК Директ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской мясокомбинат", место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 97, ОГРН 1026900591662 (далее - Комбинат), о взыскании 29 028 421,15 руб. задолженности и 4 212 578,09 руб. процентов по договору займа от 08.07.2005 N 275-у, а также 41 999 200 руб. задолженности и 6 094 797,87 руб. процентов по договору займа от 07.06.2006 N 330-у.

Решением от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РГРК Директ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик, подписав расчеты процентов и акт сверки расчетов от 11.10.2010, признал долг, что свидетельствует о перерыве течения срока.

В отзыве Комбинат просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2013.

В судебном заседании представитель ООО "РГРК Директ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комбината возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М") и Комбинат заключили договор займа N 275-у, по которому ОАО "Парнас-М" (заимодавец) передает Комбинату (заемщику) 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить эту сумму до 31.12.2005 и уплатить на нее проценты в размере, указанном в приложениях к договору.

ОАО "Парнас-М" и Комбинат согласовали (подписали) расчет процентов по договору N 275-у за каждый месяц за период с августа 2007 года по май 2010 года.

ОАО "Парнас-М" и Комбинат также заключили договор займа N 330-у, по которому ОАО "Парнас-М" (заимодавец) передает Комбинату (заемщику) 43 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить эту сумму до 31.12.2006 и уплатить на нее проценты в размере, указанном в приложениях к договору.

ОАО "Парнас-М" и Комбинат также согласовали расчеты процентов по договору N 330-у за каждый месяц в период с августа 2007 года по май 2010 года.

ОАО "Парнас-М" платежными поручениями от 25.10.2005 N 3240, 3237, от 05.12.2005 N 2363, от 06.12.2005 N 701, от 21.11.2005 92, от 06.12.2005 N 701 перечислило Комбинату 30 951 847,83 руб. по договору N 275-у и платежными поручениями от 07.06.2006 N 418, 1547, от 09.06.2006 N 961 - 41 999 200 руб. по договору N 330-у.

ОАО "Парнас-М" по договору от 02.09.2010 N 158-у уступки прав требования (цессии) уступило закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Парнас-АГРО" (далее - ЗАО "Торговый дом "Парнас-АГРО") права требования к Комбинату по договорам N 275-у и 330-у, о чем уведомило Комбинат письмом от 10.09.2010.

ЗАО "Торговый дом "Парнас-АГРО" по договору от 06.09.2010 уступки прав требования (цессии) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Лепопт" (далее - ООО "Лепопт") права требования к Комбинату по договорам N 275-у и 330-у, о чем уведомило Комбинат.

ООО "Лепопт" по договору от 11.10.2010 уступки прав требования (цессии) уступило ООО "РГРК Директ" права требования к Комбинату по договорам N 275-у и 330-у, о чем уведомило Комбинат.

ООО "РГРК Директ" представило копии дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 6 к договору N 275-у и дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 5 к договору N 330-у, из которых видно, что ОАО "Парнас-М" и Комбинат согласовали срок возврата займа по договорам N 275-у и 330-у до 30.06.2010.

ООО "РГРК Директ", ссылаясь на непогашение Комбинатом задолженности по договорам N 275-у и 330-у, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что ООО "РГРК Директ" пропустило трехгодичный срок исковой давности для требования о взыскании задолженности и процентов по договорам N 275-у и 330-у.

При этом началом течения срока исковой давности суды посчитали 31.12.2005 и 31.12.2006 - даты возврата сумм займа, предусмотренные договорами N 275-у и 330-у, а окончанием - 31.12.2008 и 31.12.2009 соответственно.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Факт обращения истца в суд по истечении трех лет со дня наступления обязательства возвратить заемные средства по договорам N 275-у и 330-у подтверждается материалами дела.

Возражая против вывода о пропуске срока исковой давности, ООО "РГРК Директ" указывает то, что началом течения срока исковой давности является 31.05.2010 - дата последнего расчета процентов по договорам N 275-у и 330-у. Истец полагает, что ответчик, подписывая расчеты процентов за каждый месяц до мая 2010 года, ежемесячно совершал действия, свидетельствующие о признании им долга.

Однако, как правильно отметили суды, названные расчеты не могут являться доказательством признания долга заемщиком, поскольку прямо не свидетельствуют о признании им такого долга. В этих расчетах нет сведений о сумме долга и сроке его возврата. Кроме того, расчеты составлены по процентам, а не по сумме основного долга.

При этом акт сверки расчетов от 11.10.2010, на который ссылается истец, составлен после истечения срока исковой данности, в связи с чем также не является доказательством перерыва этого срока.

Суды, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно отказали в иске.

Доводы о перерыве срока исковой давности, истец приводил в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили надлежащую оценку судов и правомерно отклонены. У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки этих доводов.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-23386/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГРК Директ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева