Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8774/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РГРК Директ" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-23386/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГРК Директ" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Тверской мясокомбинат" (г. Тверь, далее - мясокомбинат) о взыскании задолженности по договорам займа от 08.07.2005 N 275-у, от 07.06.2006 N 330-у.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Парнас-М" и мясокомбинатом (заемщиком) заключены договоры займа: от 08.07.2005 N 275-у на сумму 60 000 000 рублей и от 07.06.2006 N 330-у на сумму 43 850 000 рублей.

По договору уступки права требования от 02.09.2010 N 158-у права требования задолженности мясокомбината по договорам займа переданы закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Парнас-АГРО", которое в свою очередь по договору уступки права требования от 06.09.2010 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Ленопт" право требования с мясокомбината по договорам займа. Впоследствии право требования задолженности перешло к обществу по договору уступки права требования от 11.10.2010.

Ссылаясь на наличие у мясокомбината задолженности по договорам займа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мясокомбинат заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном Постановлении от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что срок исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2005 N 275-у наступил 31.12.2005, по договору займа от 07.06.2006 N 330-у - 31.12.2006, следовательно, сроки исковой давности истекли 31.12.2008 и 31.12.2009, соответственно. С иском общество обратилось в суд 20.04.2012 - по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод общества о согласовании сторонами в дополнительных соглашениях к договорам займов срока возврата займов до 30.06.2010 судами отклонен ввиду непредставления оригиналов названных соглашений, учитывая оспаривание их мясокомбинатом.

Акты сверок и расчеты процентов по договорам займов также не приняты судами как доказательства признания долга со стороны заемщика и перерыва течения срока исковой давности, поскольку в названных документах нет сведений о сумме долга и срокам его возврата. Более того, акты составлены по результатам сверки задолженности по процентам, а не по сумме основного долга, и после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц цедентов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения цедентов к участию в деле отсутствовали.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-23386/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост