Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1384/13 по делу N А21-7730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Гака В.В. (доверенность от 22.08.2012), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 0949/13),

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А21-7730/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром", место нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, п. Волочаевское, Спортивный пер., д. 3, ОГРН 1053900029853 (далее - ООО "Технопром"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), 9 414 222 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 31.01.2011 N 50925/049/T0003/1 (далее - Договор), а также 204 955 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 25.10.2012 и 223 587 руб. 77 коп. убытков в виде банковских процентов по кредитному договору от 11.08.2011 N 316-11 за период с 21.07.2012 по 25.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пиллау Групп" (далее - ООО "Пиллау Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Черняховские грузовые перевозки" (далее - ООО "Черняховские грузовые перевозки").

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2013 решение от 30.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Технопром" взыскано 9 414 222 руб. страхового возмещения, 62 761 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам, а также считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 30.10.2012.

Податель жалобы считает, что событие, заявленное ООО "Технопром" по факту хищения бытовой электротехники, не является страховым случаем по Договору, поскольку факта хищения не установлено, а также нет никаких других квалифицирующих признаков, предусмотренных Договором, позволяющих считать заявленное событие страховым случаем.

ОАО "АльфаСтрахование" полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что "утрата застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события как страхового в заключенном сторонами договоре", поскольку "утрата застрахованного груза" как риск, который должен быть согласован сторонами при заключении договора страхования согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не упоминается ни в полисе, ни в Договоре, ни в Правилах страхования грузов.

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на пункт 11.9 Правил страхования грузов, в котором определяется только период, по истечении которого транспортное средство считается пропавшим без вести, является несостоятельной, поскольку судом дано неправильное толкование данного пункта Правил.

Податель жалобы отмечает, что условия Договора прямо предусматривают, что все перевозчики и экспедиторы должны быть согласованы сторонами между собой, а также отмечает, что законом прямо предусмотрена необходимость заключения двустороннего соглашения об изменении (дополнении) списка перевозчиков.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Технопром" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Технопром" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО "Технопром" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен Договор.

Предметом Договора (в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.07.2011, 26.08.2011, 07.10.2011, 25.11.2011, 30.01.2012) является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением следующими грузами: бытовая техника, электроника, комплектация, перевозимыми автомобильным транспортом со склада страхователя в Калининграде до склада грузополучателя в г. Москве, в городах или населенных пунктах Московской области, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения или полной гибели застрахованного груза на условиях ответственности за все риски согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора страхование начинается с момента окончания погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент прибытия транспортного средства с грузом на склад грузополучателя в пункте назначения.

На основании заявлений от 04.04.2012 N 171, от 06.04.2012 N 172 ОАО "АльфаСтрахование" приняло на страхование груз ООО "Технопром" (холодильники, кондиционеры, ЖК телевизоры) на период перевозки от Калининграда до склада хранителя, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-ый Рупасовский пер., д. 19.

По факту страхования указанного груза оформлены полисы от 04.04.2012 N 50925/049/Г0003/1/171 и от 06.04.2012 N 50925/049/Г0003/1/172.

Страховая премия в сумме 7 531 руб. 38 коп. полностью уплачена ООО "Технопром".

Перевозка груза осуществлялась на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.06.2011 N 0623, заключенного между ООО "Технопром" и ООО "Пиллау Групп" (экспедитор). Перевозчиком являлось ООО "Черняховские грузовые перевозки".

Застрахованный товар 04.04.2012 и 06.04.2012 отгружен со склада ООО "Технопром" и принят к перевозке водителями ООО "Черняховские грузовые перевозки" по товарным накладным от 04.04.2012 N Ц-ОГП/007765, Ц-ОГП/007766 и от 06.04.2012 N Ц-ОГП/007767, Ц-ОГП/007768, N Ц-ОГП/007769 на автомобилях Рено (г/н О194ХА/АК0768) и Ман (г/н Н896ТН/АЕ4809).

ООО "Технопром" стало известно о пропаже автомобилей, которыми осуществлялась перевозка груза, вместе с грузом, 18.04.2012.

Согласно договору поставки от 11.11.2010 N 12/45/02-10, договору хранения от 09.04.2010 N 07/45/05-10, заключениям о статусе товара от 06.04.2012 N 2016497, 2016496, от 04.04.2012 N 2012969, 2012970, счетам-проформам от 06.04.2012 N Т-0061, Т-0062, от 04.04.2012 N Т-0058, Т-0059 стоимость пропавшего груза составила 9 414 222 руб.

По факту пропажи автомашин с грузом 25.04.2012 ООО "Технопром" подано заявление в МО МВД России "Светловский" о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела полицией было отказано. Письмом от 28.06.2012 начальник УУР УМВД России по Калининградской области уведомил ООО "Технопром" о проведении мероприятий для установления лиц, причастных к хищению товара, принадлежащего ООО "Технопром".

ООО "Технопром" письменно уведомило ОАО "АльфаСтрахование" о наступившем страховом случае. Уведомление о возникновении убытков, обладающих признаками страхового случая, принято ОАО "АльфаСтрахование" 18.04.2012, извещение об убытке - 20.04.2012.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования грузов при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать: свой интерес в застрахованном грузе, наличие страхового случая, размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 11.8 Договора страховщик рассматривает все представленные страхователем документы по убытку в течение 14 календарных дней после представления последнего истребованного страховщиком документа. После этого страховщик обязан письменно известить страхователя о принятии претензии либо о причинах ее отклонения. В случае признания события страховым случаем страховщик обязан составить и утвердить страховой акт в срок 5 рабочих дней с момента признания претензии. Выплата возмещения по убытку до 40 000 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на то, что запрошенные у ООО "Технопром" документы предоставлены ОАО "АльфаСтрахование" 06.07.2012, а страховое возмещение последним не выплачено, ООО "Технопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что страховой случай по Договору не наступил.

Апелляционный суд, отменяя решение от 30.10.2012 и удовлетворяя иск частично, признал его обоснованным по праву и по размеру в части выплаты страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закон N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 4.1.1 Договора страховщик несет ответственность на условиях "с ответственностью за все риски" согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов.

Пункт 3.5.1 Правил страхования грузов содержит условие о том, что при заключении договора на условиях "с ответственностью за все риски" страховщик возмещает страхователю убытки от повреждения или полной гибели груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования грузов.

В пункте 4.1.2 Договора стороны согласовали условие, согласно которому дополнительно возмещаются убытки от повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие хищения или иных противоправных действий третьих лиц, в том числе кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения, исключая мошенничество и/или терроризм.

Из названных пунктов Договора и Правил страхования грузов следует, что стороны согласовали перечень событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми (исключений).

Пунктом 11.9 Правил страхования грузов установлено, что в случае пропажи без вести груза вместе с транспортным средством возмещение убытков производится как при полной гибели груза. Транспортное средство считается пропавшим без вести, если с момента его предусмотренного прибытия прошло 30 дней и до обращения к страховщику о нем не поступило никаких известий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт утраты груза, принадлежащего ООО "Технопром", подтвержден постановлением ОУР МО МВД РФ "Светловский" от 07.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому "транспортные средства ООО "Черняховские грузовые перевозки", загруженные 04 и 06 апреля бытовой техникой ООО "Технопром", пересекли границу РФ через МАП "Чернышевское", после чего связь с водителями и руководителем ООО "Черняховские грузовые перевозки" прекратилась, в установленный срок грузополучатель товар не получил, о месте нахождения автомобилей до настоящего времени ничего не известно".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что утрата застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами Договоре.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.3 Договора при перевозке грузов автомобильным транспортом обязательным условием является заключение договоров перевозки/экспедирования с привлеченными перевозчиками/экспедиторами. Все перевозчики/экспедиторы должны являться юридическими лицами или дееспособными физическими лицами - предпринимателями, официально зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющими опыт в такого рода деятельности не менее одного года. Все перевозчики/экспедиторы должны быть согласованы со страховщиком. Список перевозчиков/экспедиторов, задействованных при перевозке грузов, должен являться обязательным приложением к договору. В случае изменения списка перевозчиков, страхователь обязан поставить в известность страховщика.

Как установлено апелляционным судом экспедитор ООО "Пиллау Групп" включен в список перевозчиков дополнительным соглашением от 07.07.2011. Перевозчик ООО "Черняховские грузовые перевозки" привлечен к перевозке груза согласованным экспедитором во исполнение договора от 23.06.2011 N 0623 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Факт договорных отношений между ООО "Пиллау Групп" и ООО "Черняховские грузовые перевозки" установлен в постановлениях полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2012 и от 07.09.2012, а также подтверждается заявками ООО "Пиллау Групп" на перевозку груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в страховых полисах, выданных ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявлений ООО "Технопром", указаны одни и те же транспортные средства и товаро-сопроводительные документы, в заявках и полисах совпадают наименование груза и маршрут перевозки.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Технопром" выполнило установленную Договором обязанность поставить ОАО "АльфаСтрахование" в известность о перевозчике груза. Выдача ОАО "АльфаСтрахование" страховых полисов в доказательство страхования груза свидетельствует о его согласии на перевозку груза на заявленных ООО "Технопром" условиях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования доказательств; основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 05.02.2013.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013, подлежит отмене, а денежные средства в сумме 9 548 439 руб. 34 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 05.02.2013 N 00152 в качестве встречного обеспечения, - возврату ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А21-7730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 по настоящему делу, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 9 548 439 руб. 34 коп., перечисленных по платежному поручению от 05.02.2013 N 00152 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская