Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-24766/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А21-7730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Гака В.В. по доверенности от 22.08.2012

от ответчика: Сафонова А.В. по доверенности от 01.01.2012

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24766/2012) ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 по делу N А21-7730/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску ООО "Технопром"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-и лица: ООО "Черняховские грузовые перевозки", ООО "Пиллау Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1053900029853; место нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, п.ст. Волочаевское, пер. Спортивный, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б, стр.1; далее - ответчик) о взыскании 9 842 765, 23 руб., в том числе: страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 31.01.2011 N 50925/049/T0003/1 в размере 9 414 222 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 25.10.2012 в размере 204 955,46 руб.; убытков в виде банковских процентов по кредитному договору N 316-11 от 11.08.2011 за период с 21.07.2012 по 25.10.2012 в размере 223 587,77 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пиллау Групп" (место нахождения 236010, г. Калининград, Мира пр., 138а; ОГРН 1083925005218; далее - ООО "Пиллау Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Черняховские грузовые перевозки" (место нахождения 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Заводская ул., 4, 3; ОГРН 1113926020746; далее - ООО "Черняховские грузовые перевозки").

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерность вывода суда о том, что страховой случай не наступил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 31.01.2011 N 50925/049/Г0003/l (далее - договор страхования, договор).

Предметом договора (в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.07.2011, 26.08.2011, 07.10.2011, 25.11.2011, 30.01.2012) является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением следующими грузами: бытовая техника, электроника, комплектация, перевозимыми автомобильным транспортом со склада страхователя в г. Калининграде до склада грузополучателя в г. Москва, в городах или населенных пунктах Московской области, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения или полной гибели застрахованного груза на условиях ответственности за все риски согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов (Приложение N 1 к договору страхования).

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки груза на транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент прибытия транспортного средства с грузом на склад грузополучателя в пункте назначения.

На основании заявлений N 171 от 04.04.2012, N 172 от 06.04.2012 ответчик принял на страхование груз истца (холодильники, кондиционеры, ЖК телевизоры) на период перевозки от города Калининграда до склада хранителя, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-ый Рупасовский переулок д. 19.

По факту страхования указанного груза оформлены полисы N 50925/049/Г0003/l/171 от 04.04.2012, N 50925/049/Г0003/1/172 от 06.04.2012.

Страховая премия в сумме 7 531,38 рублей полностью уплачена истцом.

Перевозка груза осуществлялась на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 0623 от 23.06.2011, заключенного между истцом и ООО "Пиллау Групп" (экспедитор). Перевозчиком являлось ООО "Черняховские грузовые перевозки".

04.04.2012 и 06.04.2012 застрахованный товар отгружен со склада истца и принят к перевозке водителями ООО "Черняховские грузовые перевозки" по товарным накладным N Ц-ОГП/007765, N Ц-ОГП/007766 от 04.04.2012, N Ц-ОГП/007767, N Ц-ОГП/007768, N Ц-ОГП/007769 от 06.04.2012 на автомобилях Рено г/н О194ХА/АК0768 и Ман г/н Н896ТН/АЕ4809.

18.04.2012 истцу стало известно о пропаже автомобилей, которыми осуществлялась перевозка груза, вместе с грузом.

Согласно договорам поставки N 12/45/02-10 от 11.11.2010, договору хранения N 07/45/05-10 от 09.04.2010, заключениям о статусе товара от 06.04.2012 N 2016497, 2016496, заключениям о статусе товара от 04.04.2012 N 2012969, 2012970, счет-проформе от 06.04.2012 NТ-0061, Т-0062, счет-проформе от 04.04.2012 N Т-0058, Т-0059 стоимость пропавшего груза, а равно и размер причиненного ущерба, составил 9 414 222 (девять миллионов четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

По данному факту 25.04.2012 истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в МО МВД России "Светловский" однако в возбуждении уголовного дела отказано. Письмом от 28.06.2012 начальник УУР УМВД России по Калининградской области уведомил истца о проведении мероприятий для установления лиц, причастных к хищению принадлежащего истцу товара.

О наступившем страховом случае истец письменно уведомил ответчика - уведомления о возникновении убытков, обладающих признаками страхового случая, приняты ответчиком 18.04.2012, извещения об убытке - 20.04.2012.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования грузов при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать: свой интерес в застрахованном грузе, наличие страхового случая, размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 11.8 договора страхования страховщик рассматривает все представленные страхователем документы по убытку в течение 14 календарных дней после представления последнего истребованного страховщиком документа. После этого страховщик обязан письменно известить страхователя о принятии претензии либо о причинах ее отклонения.

В случае признания события страховым случаем страховщик обязан составить и утвердить страховой акт в срок 5 рабочих дней с момента признания претензии. Выплата возмещения по убытку до 40 000 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Несмотря на то, что запрошенные ответчиком у истца документы были предоставлены ответчику 06.07.2012, страховое возмещение последим не выплачено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что страховой случай по договору страхования не наступил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005 указано в пункте 1.4. договора.

В соответствии с пунктом 11.9. Правил страхования в случае пропажи без вести груза вместе с транспортным средством возмещение убытков производится как при полной гибели груза. Транспортное средство считается пропавшим без вести, если с момента его предусмотренного прибытия прошло 30 дней и до обращения к страховщику о нем не поступило никаких известий.

Факт пропажи застрахованного груза вместе с транспортными средствами подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, утрата застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 договора страхования грузов страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил требования, оговоренные в разделе 16 названного договора.

Согласно пунктам 16.1, 16.3 договора, при перевозке грузов автомобильным транспортом обязательным условием является заключение договоров перевозки/экспедирования с привлеченными перевозчиками/экспедиторами. Все перевозчики/экспедиторы должны являться юридическими лицами или дееспособными физическими лицами - предпринимателями, официально зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющими опыт в такого рода деятельности не менее одного года. Все перевозчики/экспедиторы должны быть согласованы со страховщиком. Список перевозчиков/экспедиторов, задействованных при перевозке грузов, должен являться обязательным приложением к договору. В случае изменения списка перевозчиков, страхователь обязан поставить в известность страховщика.

Экспедитор ООО "Пиллау Групп" включен в список перевозчиков дополнительным соглашением от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 19). Перевозчик - ООО "Черняховские грузовые перевозки" - был привлечен к перевозке груза согласованным экспедитором во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 0623 от 23.06.2011, заключенного между истцом и ООО "Пиллау Групп". Факт договорных отношений между ООО "Пиллау Групп" и ООО "Черняховские грузовые перевозки" установлен в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 75-76), от 07.09.2012 (т. 2, л.д. 110-113) и подтверждается заявками ООО "Пиллау Групп" на перевозку груза (т. 2, л.д. 107, 108).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что истец не уведомил ответчика о привлеченном перевозчике (ООО "Черняховские грузовые перевозки"), не соответствующим обстоятельствам дела.

В заявлениях на страхование утраченного груза (т. 1, л.д. 44, 45) указаны как экспедитор - ООО "Пиллау Групп", так и перевозчик - ООО "Черняховские грузовые перевозки". В заявлениях указаны также конкретные транспортные средства, на которых перевозился груз, и товаро-сопроводительные документы на груз.

В страховых полисах (т. 1, л.д. 46-47), выданных ответчиком на основании упомянутых заявлений истца, указаны те же транспортные средства и товаро-сопроводительные документы, наименование груза, маршрут перевозки.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств направления страхователем в адрес ответчика документов, свидетельствующих о необходимости заключения соглашения об изменении условий договора, не основана на нормах права либо условиях договора, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца направлять такие документы.

Пунктом 16.3 договора установлена обязанность истца лишь поставить в известность страховщика в случае изменения списка перевозчиков. Данная обязанность была исполнена истцом путем направления ответчику вышеуказанных заявлений, содержащих сведения о перевозчике груза (ООО "Черняховские грузовые перевозки"). При этом ответчиком также не было предложено истцу внести изменения в договор.

Рассмотрев заявления истца на страхование груза, ответчик возражений по поводу перевозчика (равно как и по иным указанным в заявлениях сведениям) не представил, а, напротив, выдал на их основании соответствующие страховые полисы.

Таким образом, истец выполнил установленную договором обязанность поставить ответчика в известность о перевозчике груза. Выдача ответчиком страховых полисов в доказательство страхования груза свидетельствует о его согласии на перевозку груза на заявленных истцом условиях.

Поскольку истцом представлены доказательства как наступления страхового случая, так и размер убытков, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Первоначально истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2012 по 20.08.2012 в размере 62 761,48 руб., исходя из ставки 8% годовых. В исковом заявлении приведен соответствующий расчет.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Истцом правомерно применена ставка 8% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд (23.08.2012) ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Приведенный в исковом заявлении расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Впоследствии размер исковых требований в данной части был увеличен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 76) до 204 955,46 руб. за период с 21.07.2012 по 25.10.2012. Вместе с тем, истцом в обоснование увеличенного требования расчет не был представлен.

В связи с этим, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в обоснованно заявленной части - 62 761,48 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование доводов о причиненных ему убытках вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, допустимых доказательств не представлено.

Представленный истцом договор о предоставлении кредитной линии N 316-11 от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 84-89) не подтверждает как сам факт причинения убытков, так и их размер, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя истцом представлено лишь платежное поручение от 22.08.2012 N 99432 (т. 1, л.д. 97), согласно которому истцом перечислено ООО "Ваш адвокат" 150 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги по делу о взыскании. Сч. 47 от 20.08.2012 года".

Между тем, из указанного платежного поручения не следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом в связи с настоящим делом. Иных доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в обоснованной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 по делу N А21-7730/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, Шаболовка ул, 31, СТР. Б; ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (адрес: 238345, Калининградская обл, Светлый г, Волочаевское п, Спортивный пер, 3; ОГРН 1053900029853) 9 414 222 руб. страхового возмещения, 62 761,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 804,31 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, Шаболовка ул, 31, СТР. Б; ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 725,87 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, Шаболовка ул, 31, СТР. Б; ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (адрес: 238345, Калининградская обл, Светлый г, Волочаевское п, Спортивный пер, 3; ОГРН 1053900029853) 1 925,68 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова