Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1079/13 по делу N А05-10857/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" Воронцовой Т.А. (доверенность от 13.03.2013),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10857/2012,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство, Минприродресурс) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севинвест", место нахождения: 163002, город Архангельск, Учительская улица, дом 73, ОГРН 1062901059407 (далее - ООО "Севинвест", Общество), о взыскании 17 769 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.03.2008 N 183 аренды лесного участка по сроку уплаты 15.06.2012 и 740 руб. 10 коп. пеней за период с 11.05.2012 по 06.08.2012 в связи с просрочкой уплаты арендной платы по срокам - 15.12.2010, 15.03.2011, 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012 и 15.06.2012, а также о расторжении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 исковые требования Министерства удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Севинвест" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты необоснованны, незаконны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержало доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Минприродресурса, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодателем), - правопредшественником истца, и некоммерческой организацией "Фонд социального развития при главе администрации Архангельской области" (арендатором) 03.03.2008 был заключен договор N 183 лесного участка (далее - Договор N 183). Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок площадью 5,8 га, расположенный в Архангельской области - в "Онежском лесничестве" ("Онежское сельское участковое лесничество"): квартал N 31 (выдел 18) и квартал N 35 (выделы 7 и 8) с целью осуществления рекреационной деятельности.

По акту приема-передачи указанный лесной участок 03.03.2008 был передан арендатору.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.04.2008 указанный договор зарегистрирован.

Вместе с тем 23.10.2009 было заключено дополнительно соглашение N 2 которым произведена замена арендатора на ООО "Севинвест".

Согласно протоколу согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2012 год Общество должно было внести в том числе по сроку 15.06.2012 в федеральный бюджет 17 769 руб. 80 коп. арендной платы, но не исполнило указанное обязательство.

Министерство направило в адрес Общества претензию от 24.07.2012 N 722 об имеющейся задолженности, а также предложило расторгнуть Договор N 183. Претензия Министерства получена ООО "Севинвест" 25.07.2012.

Минприродресурс начислил Обществу пени в размере 740 руб. 10 коп. за период с 11.05.2012 по 06.08.2012 в связи с просрочкой уплаты арендной платы по срокам 15.12.2010, 15.03.2011, 15.09.2011, 15.12.2011,15.03.2012 и 15.06.2012.

В связи с неисполнением ООО "Севинвест" обязательств по договору Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Минприродресурса как в части взыскания задолженности в размере 17 769 руб. 80 коп. и 740 руб. 10 коп. пеней, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, так и в части расторжения Договора N 183.

Апелляционный суд согласился с данным выводом и не усмотрел оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4.2 Договора N 183 предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные Протоколом согласования цены арендной платы, который ежегодно подписывается двумя сторонами.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Севинвест" не внесло арендную плату в размере 17 769 руб. 80 коп. в срок, указанный в протоколе согласования (15.06.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 Договора N 183 за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Министерство обоснованно начислило пени.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу предлагалось погасить имеющуюся задолженность по сроку 15.06.2012. Ранее возникшую задолженность по срокам 15.12.2009, 15.03.2010, 15.06.2010, 15.09.2010, 15.12.2010, 15.03.2011, 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012 по Договору N 183 Минприродресурс взыскивал тоже в судебном порядке (решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 по делу N А05-6279/2012 и от 04.05.2011 по делу N А05-2892/2011).

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильному выводу о правомерности требований Минприродресурса.

Довод Общества о том, что направленные в июне и июле Министерством претензии Общество не получало, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод ООО "Севинвест" о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, также является необоснованным. Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 31.08.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства направлено Обществу по адресу места нахождения, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.08.2012, что соответствует требованию части 4 статьи 121 АПК РФ. Кроме того, данное определение было также направлено по известным арбитражному суду первой инстанции адресам ООО "Севинвест" в городе Архангельске: набережная Северной Двины, дом 56, офис 1, а также улица Урицкого, дом 1, корпус 1, офис 1.

Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ООО "Севинвест" о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление Общества в нарушение статьи 125 АПК РФ, принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 в суд первой инстанции поступило исковое заявление Минприродресурса от 10.08.2012 N 794 с приложением документов. Арбитражный суд первой инстанции 15.08.2012 вынес определение об оставлении заявления без движения, поскольку в нарушение статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Министерства и Общества, иные документы, с указанием сведений о месте нахождения ответчика. По данному обстоятельству судом 13.08.2012 был также составлен акт об отсутствии документов или других вложений почтовых отправлений.

Минприродресурс устранил допущенные нарушения, и 31.08.2012 арбитражный суд вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, но не усмотрел, что Министерство направило исковое заявление ООО "Севинвест" не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Также в исковом заявлении в нарушение статьи 125 АПК РФ неправильно указан адрес места нахождения ответчика. В тоже время данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А05-10857/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова