Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-3789/12 по делу N А44-3038/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-3789/12 по делу N А44-3038/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 14АП-2875/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-1750/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1566/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-604/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-6141/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2012 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3038/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 17, ОГРН 1055300906682 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Борисович.

Определением от 10.07.2012 Фролов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Барков Андрей Васильевич.

Гуляев В.Б. обратился с заявлением о выплате 822.194 руб. 78 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 16.05.2012 размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен в сумме 821.797 руб. 06 коп.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратился с заявлением о пересмотре определения от 16.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.12.2012 и постановление от 18.02.2013, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные суду документы подтверждают факт несоответствия действительной стоимости имеющихся у должника активов их балансовой стоимости, взятой за основу при определении размера процентов.

Банк считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что инвентаризация основных средств произведена конкурсным управляющим до принятия определения от 16.05.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в состав вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, входит сумма процентов, рассчитываемая исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры банкротства определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства, определив впоследствии размер процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника. Если же такое отложение не производилось и после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, устанавливая определением от 16.05.2012 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.07.2011 в размере 1.179.706.000 руб.

Определение не было обжаловано участвующими в деле лицами, в том числе и Банком.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 16.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк, с учетом уточнения, сослался на данные проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества и отчет об оценке, в соответствии с которыми у должника имеется только одно транспортное средство рыночной стоимостью 411.000 руб., просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости указанного имущества.

Отказывая в пересмотре определения от 16.05.2012, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что действительная стоимость активов для целей расчета процентов по вознаграждению рассчитывается на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, а потому реализация имущества должника в процедуре наблюдения не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кассационная инстанция находит этот вывод правильным и соответствующим Закону.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана по результатам инвентаризации и оценки имущества должника, проведенных в ходе конкурсного производства, противоречат вышеприведенным положениям Закона, определяющим порядок расчета указанных процентов.

Определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам после реализации активов должника, если будет установлено значительное отличие вырученной суммы от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов.

В настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, а потому отсутствуют основания подводить итоги реализации имущества должника.

При этом следует учесть, что отчуждение должником имущества само по себе конкурсную массу не уменьшает и на действительную стоимость активов не влияет. Банк не ссылается на безвозмездность совершенных в ходе наблюдения сделок с имуществом должника.

В то же время сделки должника, в том числе совершенные при неравноценном встречном исполнении либо в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего подано Банком преждевременно, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А44-3038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк