Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1566/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А44-3038/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Подчекаева Михаила Михайловича Ефремова С.И. по доверенности от 28.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" Борцовой О.А. по доверенности от 29.02.2012 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подчекаева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года по делу N А44-3038/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил

определением от 04.08.2011 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (ОГРН 1055300906682; далее - Компания, Должник) введено наблюдение, временным управляющим Компании утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Гуляев В.Б. 13.10.2011 заявил ходатайство об отстранении руководителя Должника - Казакова Сергея Сергеевича от исполнения обязанностей со ссылкой на нарушение последним требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.11.2011 заявление удовлетворено. Суд отстранил Казакова С.С. от исполнения обязанностей директора Компании и возложил обязанности руководителя Должника в связи с непредставлением кандидатуры исполняющего обязанности руководителя учредителями общества на ведущего специалиста Компании Богидаеву Жанну Радиславовну.

Богидаева Ж.Р. 27.01.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 15.11.2011 в части срока, на который она назначена исполняющим обязанности руководителя Компании.

Определением от 30.01.2012 суд разъяснил исполняющему обязанности руководителя Должника Богидаевой Ж.Р., что на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.11.2011 полномочия руководителя Компании осуществляются вплоть до введения в отношении Должника процедур внешнего управления или конкурсного производства, либо отстранения исполняющего обязанности руководителя Должника в порядке пункта 5 статьи 69 Закона о банкротстве.

Единственный учредитель Компании - Подчекаев Михаил Михайлович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, определение не могло быть разъяснено, поскольку оно вступило в законную силу и исполнено. Полагает, что данное судом разъяснение противоречит нормам гражданского, корпоративного законодательства и Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Компании в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Подчекаева М.М. и Компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части определения от 15.11.2011 указано на отстранение Казакова С.С. от исполнения обязанностей директора Компании и возложении обязанности руководителя Должника на Богидаеву Жанну Радиславовну.

Указанная формулировка не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной исходя содержания данного судебного акта.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом. Таким образом, определения имеют обязательную юридическую силу с момента вынесения, несмотря на возможность их обжалования в установленном законодательством порядке. При этом немедленное исполнение определений суда не ставится в зависимость от возможности обжалования их заинтересованными лицами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Богидаевой Ж.Р. определение от 15.11.2011 исполнено, указанное лицо приступило к исполнению обязанностей руководителя Компании, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2011 регистрирующим органом во исполнение обжалуемого определения (пункт 3 резолютивной части) внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Богидаевой Ж.Р. о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что определение от 30.01.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2012 года по делу N А44-3038/2011 отменить.

Отказать Богидаевой Жанне Радиславовне в разъяснении определения от 15.11.2011 в части срока, на который она назначена исполняющим обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания".

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева