Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-798/13 по делу N А05-2072/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Носовой М.Б. (доверенность от 10.01.2013 N 01-01/2013), от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 10-13/3), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Земцовского А.В. (доверенность от 16.08.2012),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А05-2072/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Хорьково, д. 2, ОГРН 1092930001108 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900535558 (далее - Министерство), о взыскании 3 207 356 руб. 50 коп. убытков, возникших с января по август 2011 года в связи с принятием Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) постановления от 29.11.2010 N 51-в/1 "О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые ООО "Ресурс" на территории МО "Лявленское", МО "Приморский муниципальный район" (далее - Постановление N 51-в/1).

Определением суда от 28.02.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство.

Решением суда от 16.04.2012 производство по делу в части иска Общества о взыскании с Министерства 1 255 092 руб. 97 коп. убытков прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2013 решение от 16.04.2012 отменено.

С Министерства в пользу Общества взыскано 1 742 005 руб. 38 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 834 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску. С Министерства в пользу Общества взыскано 162 960 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 1086 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.01.2013 отменить, оставить в силе решение от 16.04.2012. Министерство считает, что судом апелляционной инстанции сделан предположительный вывод о наличии убытков и рассмотрены повторно требования о взыскании 1 255 092 руб. 97 коп. при наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество с января по август 2011 года являлось организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований "Лявленское" и "Приморский муниципальный район".

Постановлением N 51-в/1 Обществу установлены тарифы на 2011 год на холодную воду в размере 33 руб. 61 коп./куб.м, на услугу водоотведения - 20 руб. 91 коп./куб.м.

Общество, посчитав деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения убыточной, с сентября 2011 года прекратило оказывать данные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-6503/2011 Постановление N 51-в/1 признано недействующим как не соответствующее пунктам 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ); пунктам 2, 20, 26, 27 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования).

Общество, полагая, что применением при расчетах с потребителями экономически не обоснованных тарифов, утвержденных впоследствии признанным недействующим Постановлением N 51-в/1, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и довод кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, когда устанавливается тождественность споров, т.е. совпадают стороны по делу, предмет и основание спора, рассмотренного ранее арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным судом иностранного государства или третейским судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2011 по делу N А05-4393/2011 рассмотрены требования истца к тому же ответчику о взыскании 1 255 092 руб. 97 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших за январь - май 2011 года в связи с завышением Агентством расчетного объема отпущенной воды и отведенных стоков при установлении Постановлением N 51-в/1 тарифов на 2011 год. В удовлетворении иска отказано.

Основанием иска по настоящему делу является решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-6503/2011, которым признано недействующим Постановление N 51-в/1.

Таким образом, поскольку требования не тождественны, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правомерности предъявленных истцом требований о возмещении убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-6503/2011 Постановление N 51-в/1 признано недействующим, как не соответствующее пунктам 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статье 9 Закона N 210-ФЗ; пунктам 2, 20, 26, 27 Основ ценообразования.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, экспертное заключение N 483, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт", согласно которому экономически обоснованный тариф на холодную воду равен 84 руб./куб.м, на услугу водоотведения - 61 руб. 18 коп./куб.м, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в сумме 1 742 005 руб. 38 коп. (по холодной воде - 1 058 744 руб. 29 коп.; по водоотведению - 683 261 руб. 09 коп.), которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота за спорный период.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, они в силу части 2 статьи 9 того же Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А05-2072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская