Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 14АП-4265/12

г. Вологда

25 января 2013 г.

Дело N А05-2072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Носовой М.Б. по доверенности от 10.01.2013 N 1-01/2013, от ответчика Ерегина А.Н. по доверенности от 15.01.2013 N 10-13/3, от третьего лица Земцовского А.В. по доверенности от 16.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-2072/2012 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1092930001108; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее - Министерство) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесённых с января по август 2011 года в связи с установлением Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) экономически необоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства 3 207 356 руб. 50 коп. убытков, возникших с января по август 2011 года в связи с принятием Агентством постановления от 29.11.2010 N 51-в/1 "О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые ООО "Ресурс" на территории МО "Лявленское", МО "Приморский муниципальный район" (далее - Постановление Агентства N 51-в/1).

Определением суда от 28.02.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство.

Решением суда от 16 апреля 2012 года производство по делу в части иска Общества о взыскании с Министерства 1 255 092 руб. 97 коп. убытков прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 522 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-6503/2011 не подтверждает правомерность указанных Обществом тарифов, объёмов отпущенной воды и отведённых стоков, а также фактов причинения Обществу ущерба и вины Агентства в причинении убытков. Считает необоснованной ссылку суда на часть 5 статьи 195 АПК РФ. Названная норма устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причинённый в результате издания такого незаконного акта в период его действия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11). Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленные Обществом данные фактически реализованных Обществом услуг в течение восьми месяцев 2011 года (с января по август 2011 года) не могут служить основанием для вывода о том, что указанные в экспертном заключении годовые (за весь 2011 год) расчётные величины объёмов реализации услуг по водоснабжению и водоотведению являются ошибочными, а также о том, что предложенные Обществом тарифы на оказываемые им услуги рассчитаны исходя из объёмов, реализованных Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по август 2011 года, а не из объёмов, реализованных Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за весь расчётный период с января по декабрь 2011 года. Считает неправомерным отклонение судом ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы тарифов на холодную воду и услуги водоотведения, рассчитанных Обществом на 2011 год. Обращает внимание на то, что истцом соблюдён процессуальный порядок заявления о назначении экспертизы. Полагает, что имелась необходимость в проведении экспертизы, предполагалось проведение экспертизы тарифов, рассчитанных истцом на весь период регулирования, а поставленные перед экспертом вопросы позволяли определить размер экономически обоснованных тарифов на холодную воду и услуги водоотведения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец ставит перед экспертной организацией вопрос о размере экономически обоснованных тарифов на период с января по август 2011 года. По мнению подателя жалобы, отклонение ходатайства нарушает права и законные интересы истца, лишает его возможности на судебную защиту и возмещение вреда, причинённого государственным органом. Кроме того, указывает на неправомерное прекращение судом производства по делу в части взыскания с Министерства убытков, возникших у Общества в период с января по май 2011 года в связи с тем, что исковые требования, заявленные в рассматриваемом деле и деле N А05-4393/2011, имеют различные основания. В деле N А05-4393/2011 сумма убытков представляет собой упущенную выгоду, возникшую в связи с невозможностью реализовать установленный Агентством объём ресурса. Размер убытков определён исходя из разницы между плановыми и фактическими объёмами реализации с применением тарифа, установленного Агентством. Основанием иска в настоящем деле является издание нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Размер убытков определён как разница между тарифом, установленным органом регулирования и экономически обоснованным тарифом (рассчитанным истцом на 2011 год).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители Министерства и Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, полагают, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Судом первой инстанции прекращено производство по делу по требованию Общества о взыскании с Министерства 1 255 092 руб. 97 коп. убытков, поскольку Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-4393/2011 уже были рассмотрены требования истца к тому же ответчику о взыскании указанной суммы убытков, возникших с января по май 2011 года, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

По настоящему делу и ранее рассмотренному делу предметом иска является требование о взыскании убытков.

Вместе с тем основание иска по настоящему делу (обстоятельства, на которых основывает свое требование истец) изменилось. В обоснование рассматриваемого требования истец ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-6503/2011, которым признано недействующим Постановление Агентства N 51-в/1.

В обоснование своих требований в рамках дела N А05-4393/2011 Общество на указанное Постановление Агентства не ссылалось.

Таким образом, требования не тождественны тем основаниям. Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, и не возражали против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства спора и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28, абзацем вторым пункта 30 Постановления N 36, перешёл к рассмотрению дела в части требований Общества о взыскании 1 255 092 руб. 97 коп. убытков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынес протокольное определение.

Представитель Общества исковые требования в части взыскания 1 255 092 руб. 97 коп. убытков поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представители Министерства и Агентства с названными требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска в данной части отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество с января по август 2011 года являлось организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований "Лявленское" и "Приморский муниципальный район".

Постановлением Агентства N 51-в/1 Обществу установлены тарифы на 2011 год на холодную воду в размере 33,61 руб./куб. м, на услугу водоотведения - в размере 20,91 руб./куб. м.

Общество, посчитав деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения убыточной, с сентября 2011 года прекратило оказывать данные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-6503/2011 Постановление Агентства N 51-в/1 признано недействующим, как несоответствующее пунктам 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ); пунктам 2, 20, 26, 27 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования).

Общество, полагая, что применением при расчётах с потребителями экономически необоснованных тарифов, утверждённых впоследствии признанным недействующим Постановлением Агентства N 51-в/1, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объёма возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведет к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подчёркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причинённый государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Законе N 210-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса (пункт 1); установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 2); полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с Законом N 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объёме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учётом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу N А05-6503/2011 Постановление Агентства N 51-в/1 признано недействующим, как несоответствующее пунктам 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статье 9 Закона N 210-ФЗ; пунктам 2, 20, 26, 27 Основ ценообразования.

Общество ссылается на то, что нарушение Агентством действующего законодательства при установлении тарифов привело к установлению им экономически необоснованных тарифов, которые не обеспечивают эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, что привело к убыткам.

В обоснование своих доводов Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения для Общества экономически обоснованных тарифов на 2011 год по водоснабжению и водоотведению, поскольку такая экспертиза в рамках дела N А05-2072/2012 не проводилась.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, так как разрешение вопроса о размерах экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Обществом в 2011 году, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано Обществу необоснованно.

Проведение судебно-экономической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" Пуминову В.А. Для проведения экспертизы эксперту представлены тарифное дело, а также дополнительные документы, истребованные экспертом.

Согласно заключению эксперта N 483 экономически обоснованный тариф на холодную воду составляет 84 руб. за 1 куб. м, на услугу водоотведения - 61 руб. 18 коп. за 1 куб. м.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает принять его за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Министерство и Агентство не представили суду доказательств того, что, при соблюдении Агентством требований пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статьи 9 Закона N 210-ФЗ; пунктов 2, 20, 26, 27 Основ ценообразования при установлении тарифов для Общества на 2011 год, размер тарифов был бы иным, чем тот, который указан в экспертном заключении. Каких-либо возражений относительно заключения не представили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

Ссылка представителей Министерства и Агентства относительно того, что эксперт не правомочен устанавливать тарифы подлежит отклонению, так как определение размера экономически обоснованного тарифа путём экспертного исследования при доведении спора до суда соответствует действующему законодательству.

Осуществив расчёт предполагаемых убытков Общества в соответствии с предъявленным экспертным заключением и тем объёмом услуг за январь -август 2011 года, который отражён Обществом в приложенном к исковому заявлению расчёту, а также принимая во внимание доходы Общества, полученные от реализации услуг по установленным Агентством тарифам, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не получил доходы в сумме 1 742 005 руб. 38 коп. (по холодной воде - 1 058 744 руб. 29 коп.; по водоотведению - 683 261 руб. 09 коп.), которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за спорный период.

Объёмы оказанных услуг Министерством и Агентством не спорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что незаконность действий Агентства, размер убытков, причинённых данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями Агентства и убытками истцом доказана и оснований для отказа в иске в полном объёме не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 3 207 356 руб. 50 коп. Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к доказанности истцом убытков в размере 1 742 005 руб. 38 коп., требования истца подлежат удовлетворению частично.

Мнение ответчика и третьего лица о том, что вывод о наличии у истца фактических убытков или прибыли можно было бы сделать только по итогам расчётного периода - 2011 года, является ошибочным.

Право лица, которому в определённом периоде причинены убытки, на взыскание этих убытков никоим образом не связано с итогами его финансовой деятельности за год и с государственным регулированием тарифов. Взыскание убытков производится на основании норм гражданского права о возмещении вреда.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указано, что согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в настоящем деле субъект Российской Федерации "Архангельская область", от имени которого в суде выступает финансовый орган - Министерство, является надлежащим ответчиком (процессуальный ответчик).

Взыскание убытков следует произвести за счёт казны Архангельской области.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно данной статье к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако от возмещения расходов, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Так как при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а требования истца удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 15 834 руб. 80 коп. государственной пошлины. С Министерства государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Судебные издержки Общества в сумме 300 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворённым требованиям), также распределяются между сторонами расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-2072/2012 отменить.

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558) за счёт казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1092930001108) 1 742 005 руб. 38 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1092930001108; место нахождения: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Хорьково, д. 2) в доход федерального бюджета 15 834 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558) за счёт казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1092930001108) 162 960 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 1086 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева