Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-1454/13 по делу N А56-58064/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Малкова К.В. (доверенность от 27.12.2012 N 18/240/д), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" Волковой А.С. (доверенность от 22.08.2012) и Семеновой В.А. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-58064/2011 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, ОГРН 1027806891771 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 7/4, лит. А, ОГРН 1077847501038 (далее - Общество), об обязании в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 28.05.2009 N 173 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Волховскому району Ленинградской области по адресу: г. Волхов, бул. Чайковского, д. 3, лит. А (далее - объект).

Решением от 21.02.2012 иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по Контракту, и оштукатурить 200 кв.м наружных стен с устранением сколов и осыпания штукатурного слоя с последующей покраской в два слоя краской для фасадных работ, выровнять штукатурной смесью 35 кв.м декоративных элементов наружных стен здания, карнизов, оконных откосов и наличников в местах сколов и осыпания, возникших вследствие некачественно произведенных работ, с последующей покраской в два слоя краской для фасадных работ.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного должным образом о месте и времени его слушания, определением от 23.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МАСТЭ", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Новгородская ул., д. 1А (далее - ООО "МАСТЭ").

Определением от 27.09.2012 произведена замена истца на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, ОГРН 1027806891771.

Постановлением от 11.02.2013 решение от 21.02.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд дал неверную оценку экспертному заключению от 15.11.2012 N 2с/227, оставив без внимания его противоречивый характер и неполноту. Кроме того, субподрядчик ООО "МАСТЭ" в 2010 году проводил именно гарантийный ремонт фасада, что свидетельствует об изначальном некачественном выполнении работ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения отзыва.

ООО "МАСТЭ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 11.02.2013 проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 подрядчик выполняет работы общей стоимостью 15 126 085 руб. 47 коп. в соответствии с локальными сметами (приложением N 1), томом 3 аукционной документации "Техническое задание" (приложением N 2), согласованным и утвержденным в установленном порядке заказчиком, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Началом выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ, срок (длительность) выполнения - 25 недель (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.4 датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца начиная с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими их результат, с иными недостатками, которые делают объект непригодными для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить об этом подрядчику с указанием сроков устранения недостатков и потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков; наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (пункты 6.2, 6.3 Контракта).

Согласно материалам дела 04.04.2011 Управление провело обследование фасада объекта, в ходе которого выявило следующие недостатки: по всему фасаду имеются белые пятна (возможно, высолы), частично обрушились декоративные парапеты и откосы оконных проемов. По результатам осмотра Управление составило акт от 05.04.2011 и письмом от 05.05.2011 N 18/1819 обратилось к Обществу с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков.

Установлено, что работы по ремонту фасада выполняла субподрядная организация - ООО "МАСТЭ" на основании договора от 03.06.2009 N 631; в 2009 году работы были приняты заказчиком, а в мае 2010 года ООО "МАСТЭ" полностью отремонтировало фасад объекта после зимнего периода.

Управление, Общество и ООО "МАСТЭ" 26.05.2011 провели выездное собрание и обнаружили на лицевом и дворовом фасадах здания грибковые образования и вспучивание краски, небольшое обрушение лепных карнизов, парапетов в местах крепления водосточных труб, повреждения (деформацию) ограждений на кровле.

Письмами от 20.06.2011 и от 17.08.2011 Общество сообщило Управлению о том, что после визуального осмотра фасадов представители подрядчика и субподрядчика пришли к заключению о возникновении перечисленных выше недостатков в результате неправильной эксплуатации здания и несвоевременной очистки кровли от снега, что не входит в гарантийные обязательства подрядчика в соответствии с пунктом 6 Контракта, и предложило во избежание намокания фасадов в дальнейшем с начала отопительного периода отрегулировать температуру воздуха в помещениях, которая должна быть не больше 18-20єС (для того, чтобы на чердаке не образовывался конденсат от сильного перепада внутренних и внешних температур), и своевременно, до образования наледей и сосулек на крыше, сбрасывать снег.

Поскольку Общество указанные недостатки не устранило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Взяв на себя обязательства в течение 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 6.1 Контракта) гарантировать их качество, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Наличие спорных дефектов фасада объекта сторонами установлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора о причинах образования дефектов в выполненных работах апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение фонду "Центр независимой потребительской экспертизы".

В заключении от 15.11.2012 N 2с/227, выполненном экспертом Казанцевой Т.А., констатирован факт наличия местных разрушений штукатурки и окрасочных слоев, трещин в штукатурке, то есть ненадлежащее техническое состояние фасада объекта.

При этом экспертом установлено, что в холодное время года в помещениях здания Управления нарушался температурно-влажностный режим, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации указанного здания; возникновение трещин, отслоение и обрушение штукатурного слоя явилось следствием многократного промерзания и последующего оттаивания; заказчик нарушил правила обслуживания и эксплуатации крыши и холодного чердака, что создало благоприятные условия для проникновения атмосферной воды в толщу наружных стен, в также в слой утеплителя через поврежденную стяжку чердачного перекрытия, и, как следствие, к преждевременному разрушению конструктивных элементов объекта; нарушение температурно-влажностного режима в чердачных помещениях, приведшего к образованию наледи на карнизных свесах и желобах, что препятствовало водоотводу с кровли и явилось причиной зафиксированных повреждений отделки фасада объекта.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причинами образования недостатков на фасаде здания явились:

- многократное промерзание и последующее оттаивание наружных стен, приведших к отслоению и обрушению штукатурного слоя;

- зона точки росы (конденсации пара) при ненадлежащем температурно-влажностном режиме помещений выходит за пределы расчетных параметров, что явилось результатом зафиксированных экспертом дефектов отделки фасада. Смещение зоны отрицательных температур и точки росы в толщу стены, явилось причиной разрушения штукатурного слоя и даже самой стены;

- нарушение температурно-влажностного режима в чердачных помещениях, в результате которого образовывалась наледь на карнизных свесах и желобах, что препятствовало водоотводу с кровли;

- ненадлежащая подготовка объекта к его эксплуатации в зимний период.

Одновременно эксперт пришел к выводам:

- об отсутствии явных недостатков и отклонений от технических требований при производстве работ по ремонту штукатурки фасада объекта;

- о соответствии штукатурки (в местах, не поврежденных водой) параметрам улучшенной штукатурки; слой фасада при сдаче-приемке оконченных работ находился в надлежащем техническом состоянии;

- о соответствии окрасочного слоя на поверхности фасада на день осмотра (без учета местных повреждений, вызванных дефектами штукатурного слоя) нормативной документации и Контракту.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении спорных недостатков в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, но не по вине ответчика, признал необоснованным требование Управления о возложении на Общество обязанности устранить данные недостатки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Возражения кассационной жалобы Управления, сводящиеся, по существу, к несогласию с выводами экспертного заключения от 15.11.2012 N 2с/227 и оценкой, данной ему апелляционным судом, не принимаются.

Управление указывает, что в данном заключении не учтено выполнение подрядчиком сплошного покрытия кровельной сталью деревянных досок карниза, что нарушило естественную вентиляцию чердачного помещения и привело к увеличению температуры внутри его. Заключения эксперта о наличии либо отсутствии отклонений от технических требований при производстве малярных работ носят неоднозначный характер. Установлено в ходе исследования и неполное соблюдение Обществом требований СНиП 3.04.01.87. Кроме того, оптимальные температуры внутри помещений, рекомендуемые экспертом Учреждению, сами по себе не соответствуют СНиП.

Вместе с тем изложенные доводы не соответствуют действительности.

В заключении от 15.11.2012 N 2с/227 четко установлена причина возникновения дефектов фасада - неправильная эксплуатация объекта, ненадлежащие подготовка к зимнему периоду и техническое обслуживание, в том числе отсутствие уборки наледи. Зафиксирована экспертом и невозможность проверки эффективности теплоизоляции воздуховодов и трубопроводов. Обшивка карниза досками по деревянным кобылкам с последующим покрытием кровельной сталью, как указал эксперт, не могли ухудшить эксплуатационные свойства здания и привести к намоканию стен. Нет в заключении и выводов о том, что какие-либо допущенные Обществом отступления от нормативных требований, в том числе, СНиП 3.04.01.87 о температурном режиме производства работ, повлекли возникновение спорных дефектов; соответствие поверхности фасада объекта на день осмотра нормативной документации и Контракту установлено.

Проведенное Обществом сплошное шпатлевание поверхности фасада вместо шпатлевания расчищенных от старых покрасок мест, напротив, улучшило показатели гладкости окрашенной поверхности, уменьшило ее шероховатость. Данные работы не являлись обязательными и не оказали дополнительного воздействия на сцепление (адгезию) окрасочного слоя с базовой поверхностью стены. Зафиксированные дефекты красочного слоя по своему характеру и локализации, отражено в заключении от 15.11.2012 N 2с/227, свидетельствуют о том, что они возникли в результате повреждения штукатурного слоя (обрушений, высолов, трещин, отслоений штукатурного слоя от основания) и не находятся в причинно-следственной связи с отсутствием грунтовки; отсутствие огрунтовки в принципе не могло привести фасад в то состояние, в котором он находился на дату осмотра. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик не представил, какие-либо достоверные документы, свидетельствующие о неправильности выводов эксперта, отсутствуют. Несогласие Управления с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для признания его заключения недостоверным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о ясном и четком содержании заключения от 15.11.2012 N 2с/227 и письменных пояснений эксперта, наличии ответов на все поставленные судом вопросы. Причин, установленных статьей 87 АПК РФ для проведения дополнительной и повторной экспертиз, нет, соответствующее ходатайство отсутствует.

Проведение ООО "МАСТЭ" гарантийных, как считает истец, работ фасада в мае 2010 года (с учетом выводов экспертизы) не свидетельствует ни о возникновении спорных недостатков в 2011 году именно вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в мае 2010 года, ни о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту.

При таком положении следует признать, что выводы суда об отсутствии у Общества обязанности устранить перечисленные истцом недостатки фасада объекта являются правильными.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Постановление от 11.02.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-58064/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева