Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-920/13 по делу N А56-3532/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Семенова А.Н. (доверенность от 23.01.2013 N 21-71/13), Виноградова А.А. (доверенность от 27.08.2012 N 4-1885), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 21.12.2012 N 3979/25), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 234-2013), Чуича А.В. (доверенность от 01.01.2013), от Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 24.12.2012 N 01-02/4410),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-3532/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН: 1057810153400; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН: 1027802757410; далее - Учреждение) о взыскании 555 055 201 руб. 20 коп. пеней за период с 01.01.2009 по 17.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее - Комитет финансов).

Решением от 18.05.2012 постановлено взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу Общества 25 684 280 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционный суд, отменив решение суда от 18.05.2012 на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве субсидиарного ответчика администрации Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН: 1037811014515; далее - Администрация), судебным актом от 30.11.2012 постановил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу Общества 23 781 741 руб. 64 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскании неустойки в размере 507 941 717 руб. 93 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационных жалобах Учреждение и Администрация просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения, полагая жалобы необоснованными, а Комитет финансов считает постановление апелляционной инстанции от 30.11.2012 подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм права.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества и Комитета финансов - доводы, изложенные в отзывах на них.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключены договоры теплоснабжения от 05.05.2008 N 6490; от 01.10.2006 N 9601; от 05.05.2008 N 6497; от 01.08.2006 N 9401; от 05.05.2008 N 9401-65 и от 01.12.2006 N 9703, по условиям которых Общество обязалась подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети истца на его границе, а Учреждение обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, определенные договорами.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договоров, сроки оплаты установлены в пункте 5.6.1 договоров.

По факту оказания услуг в период с декабря 2007 по ноябрь 2008 года Общество выставило Учреждению на оплату счета-фактуры. В нарушение условий договоров выставленные Обществом счета в полном объеме в предусмотренные договором сроки Учреждением не оплачены.

Взыскание с Учреждения задолженности по названным договорам за период с декабря 2007 по ноябрь 2008 года было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-30881/2009. Вступившим в законную силу решением от 20.01.2011 по делу N А56-30881/2009 с Учреждения в пользу Общества взыскано 99 830 072 руб. 16 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что пунктом 7.4 договоров предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на 99 830 072 руб. 16 коп. задолженности за период с 25.01.2009 по 16.01.2012 (1072 дня).

Неустойка, заявленная истцом к взысканию по каждому из договоров, равна сумме, исчисленной за тот же период по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых). Согласно расчету истца, совокупный размер неустоек составил 47 563 483 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отклонив довод Комитета финансов о начале периода начисления неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30881/2009, поскольку отсутствие судебного акта не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств. Обязательство в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 05.05.2008 N 6490; от 01.10.2006 N 9601; от 05.05.2008 N 6497; от 01.08.2006 N 9401; от 05.05.2008 N 9401-65; от 01.12.2006 N 9703) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса учредитель является собственником имущества учреждения.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договоров от 05.05.2008 N 6490; от 01.10.2006 N 9601; от 05.05.2008 N 6497; от 01.08.2006 N 9401; от 05.05.2008 N 9401-65 и от 01.12.2006 N 9703, то есть заключенных до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к таким правоотношениям правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения как субсидиарного должника, не применимы.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2011, при недостаточности в распоряжении казенного учреждения денежных средств по его обязательствам в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей до внесенных изменений редакции) субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. Следовательно, в данном случае Администрация обоснованно привлечена к участию в деле как субсидиарный ответчик.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенной нормы пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 23 781 741 руб. 64 коп., исходя из однократной ставки банковского процента.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании пеней в сумме 23 781 741 руб. 64 коп. за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств за счет Администрации как субсидиарного должника и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-3532/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова