Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 22 мая 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5729/13

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-13951/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-15354/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-5198/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-2341/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14648/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12357/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-674/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Нагорной Валентины Сергеевны, от закрытого акционерного общества "Металлист" представителя учредителей (участников) Нагорного А.В. (протокол от 15.04.2011), от Викнянщука Николая Александровича - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 04.12.2012),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-61267/2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Викнянщук Николай Александрович (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 047 184 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2009 по 19.07.2011 в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 02.04.2008 без номера и неуплатой процентов за пользование ими.

Определением суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012 определение от 15.10.2012 отменено. Требование Викнянщука Н.А. в сумме 916 315 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе кредитор Общества Нагорная Валентина Сергеевна просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом правомерно отказано во включении требования по начисленным процентам, поскольку Викнянщук Н.А. является кредитором-заявителем по настоящему делу, на основании его заявления по вступившему в законную силу судебному акту было возбуждено дело о банкротстве в отношении Общества.

Кредитор Нагорная В.С. также указывает, что кредитором Викнянщуком Н.А. неправильно произведен расчет процентов, использована ненадлежащая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пропущен срок исковой давности для начисления процентов.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Н.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования Викнянщука Н.А. в сумме 7 204 080 руб., в том числе 4 962 000 руб. - задолженность по договору займа, 2 192 080 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Викнянщук Н.А. обратился в суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 047 184 руб.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о возможности доначисления Викнянщуком Н.А., включенным в реестр требований кредиторов должника, процентов по договору займа за процедуру наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - постановление N 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Разъяснения содержащиеся в пункте 4 постановления N 63 означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по договору займа, в том числе и на штрафы.

Определением суда от 23.12.2010 в реестр требований кредиторов Общества включено, в том числе, и требование Викнянщука Н.А. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 2 192 080 руб. за апрель 2008 года - октябрь 2009 года.

С учетом изложенного правовые основания для начисления процентов по договору займа за период с 10.04.2009 по 19.07.2011 (дату открытия конкурсного производства) и за период наблюдения в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-61267/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова