Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-972/13 по делу N А56-22442/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (удостоверение),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-22442/2012,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор), в защиту государственных и общественных интересов, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о признании недействительным пункта 5.11 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту", а также пунктов 7.1 и 7.2 договора теплоснабжения от 05.12.2011 N 1695.34.036.1 (далее - Договор), заключенного между Предприятием и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 117 Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 17, лит. "А", ОГРН 1027801583479 (далее - Школа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 8, ОГРН 1027810356485 (далее - Комитет).

Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Прокурор, по мнению Предприятия, предъявил иск о признании спорных положений Договора недействительными, злоупотребив предоставленными ему процессуальными правами.

Предприятие считает заявленные Прокурором требования вмешательством в гражданско-правовые отношения между Предприятием и Школой и полагает, что нормы действующего процессуального законодательства не предоставляют Прокурору права обращаться в суд с подобным иском.

Податель жалобы полагает, что Комитет не является органом, уполномоченным представлять интересы Санкт-Петербурга в арбитражном суде при рассмотрении дел, возбужденных по искам прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга представлять Санкт-Петербург в отношениях с федеральными органами государственной власти уполномочен Губернатор Санкт-Петербурга, который к участию в деле не привлечен.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Школой (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Пархоменко, д. 17, лит. А, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 5.11 Договора установлено, что при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса по Цельсию против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-) 3 градуса по Цельсию вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

В пункте 7.1 Договора стороны определили, что при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный Договором, энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения.

При неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного пунктом 7.1 Договора, энергоснабжающая организация предупреждением за сутки полностью прекращает подачу абоненту тепловой энергии (пункт 7.2 Договора).

Прокурор полагает, что пункт 5.11 Договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту", а также пункты 7.1 и 7.2 Договора являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 523 и 546 названного Кодекса, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, а также статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Прокурор имеет право на предъявление в арбитражный суд иска о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, в силу прямого указания части 1 статьи 52 АПК РФ.

Прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным Договора, заключенного между Предприятием и Школой, которая осуществляет общеобразовательные функции. Оспариваемый Договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Прокурор считает, что включение в Договор указанных условий нарушает права не только граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. Соответственно, в рамках заявленных Прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции установил, что иск предъявлен в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в лице Санкт-Петербурга, а также в интересах Школы. Уполномоченным органом публично-правового образования является Комитет, который в соответствии с предоставленной компетенцией проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере образования и в ведении которого находится Школа.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия (в частности, о необходимости привлечения к участию в деле Губернатора Санкт-Петербурга), отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-22442/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина