Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-2060/13 по делу N А56-61729/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Отдела надзорной деятельности по Всеволожскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Купцова И.А. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Всеволожскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-61729/2012 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Отдел надзорной деятельности по Всеволожскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, улица Вахрушева, дом 2 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 1" города Всеволожска, место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Межевая улица, дом 14, ОГРН 1024700563172 (далее МОУ "Лицей N 1"), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Отдела.

Отдел не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционная жалоба Отдела на решение суда первой инстанции от 25.12.2012 возвращена подателю в связи с пропуском десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить определение от 20.02.2013 и апелляционную жалобу передать в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что своевременно (15.01.2013) направил в арбитражный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (часть 4 статьи 206 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 25.12.2012 в апелляционном порядке истек 16.01.2013 (с учетом праздничных дней).

Суд апелляционной инстанции по оттиску штемпеля на почтовом конверте определил, что кассационная жалоба направлена в арбитражный суд 19.01.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Однако, как следует из представленной суду кассационной инстанции почтовой квитанции от 15.01.2013 N 11738 о приеме заказной корреспонденции, апелляционная жалоба по настоящему делу сдана Отделом в отделение почтовой связи 15.01.2013. Согласно информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" жалоба Отдела принята почтовым отделением 15.01.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются и уведомлением о вручении.

Таким образом апелляционная жалоба направлена Отделом в суд посредством почтовой связи 15.01.2013 и считается поданной в установленный срок.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

При таком положении следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что данная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 20.02.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Отдела к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-61729/2012 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности по Всеволожскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области к производству.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян