См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23992/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-18891/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 13АП-12253/12
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-4085/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-6447/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-6458/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-6461/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии от Винокурова С.С. представителя Морозковой А.А. (доверенность от 03.12.2012), от Тюменцевой О.В. представителя Никулина В.А. (доверенность от 19.03.2013), от открытого акционерного общества "Севкабель" Зернюкова Е.О. (доверенность от 01.07.2012),
рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18340/2010,
установил:
Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Севинвест", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, ОГРН 1057810404332 (далее - ООО "Севинвест"), Тюменцева Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Севинвест" в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, жалоба и ходатайство кредитора удовлетворены, новым конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П.; Винокуров С.С. обязан в трехдневный срок передать правопреемнику бухгалтерские документы и иные ценности должника.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Винокуров С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Тюменцевой О.В.
Податель жалобы считает, что судами были неправильно применены нормы Закона о банкротстве, в результате чего суды не учли возникновение дополнительных текущих расходов для должника в случае вынесения решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" (далее - ООО "Севкомплект") неустойки по договору от 29.12.2008 N 221/30343/СВК/08 купли-продажи простого векселя.
По мнению Винокурова С.С., судами не учтено то обстоятельство, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО "Севкомплект" названное общество обязано будет перечислить в бюджет 167 629 151 руб. 50 коп. При этом, отмечает податель жалобы, указанная задолженность по налогам будет являться текущей, соответственно, будет погашена вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что действовал разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку, изучив сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Севкомплект", сделал вывод, что расходы, понесенные на взыскание с названного общества неустойки по договору купли-продажи простого векселя, превысят для ООО "Севинвест" размер реально полученной выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Тюменцева О.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Винокурова С.С. и открытого акционерного общества "Севкабель" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Тюменцевой О.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Севинвест" решением от 19.07.2011 признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.
Согласно определению суда от 29.09.2010 Винокуров С.С. выполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, проведенной в отношении должника.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Винокуровым С.С. были получены материалы о наличии дебиторской задолженности ООО "Севкомплект" в размере 787 892 000 руб. перед ООО "Севинвест".
Поскольку конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована, конкурсный кредитор Тюменцева О.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в августе 2011 года обратилось к конкурсному управляющему по поводу взыскания дебиторской задолженности, а не получив должного ответа, - в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, жалоба Тюменцевой О.В. на действия конкурсного управляющего удовлетворена.
ООО "Севинвест" обратилось в арбитражный суд с рамках дела N А56-66475/2011 с иском о взыскании с ООО "Севкомплект" (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) 787 891 981 руб. долга и 838 145 757 руб. 50 коп. неустойки на основании договора от 29.12.2008 N 221/30343/СВ/08 купли-продажи простых векселей.
Решением арбитражного суда от 14.03.2012, вступившим в законную силу, задолженность взыскана, в части неустойки исковое требование оставлено на основании статьи 148 АПК РФ без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Считая бездействие конкурсного управляющего Винокурова С.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию неустойки с ООО "Севкомплект", намеренным, не отвечающим признакам добросовестности и разумности, отрицательно влияющим на формирование конкурсной массы, конкурсный кредитор просил признать бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и с учетом неоднократности нарушений отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Севинвест".
Признав допущенные конкурсным управляющим Винокуровым С.С. нарушения существенными, суд первой инстанции на основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пунктах 11, 7, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - ИП N 150), определением от 15.08.2012 отстранил Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севинвест" и утвердил конкурсным управляющим должника Жаркова Александра Петровича.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отклонив довод арбитражного управляющего Винокурова С.С., приведенный им в апелляционной жалобе, о неплатежеспособности дебитора, указав в постановлении от 11.12.2012 на нарушение Винокуровым С.С. принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Это означает, что при рассмотрении предложения о взыскании дебиторской задолженности и применении договорных санкций арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела между ООО "Севинвест" (продавцом) и ООО "Севкомплект" (покупателем) 29.12.2008 заключен договор N 221/30343/СВК/08 купли-продажи простого векселя, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги, согласно приложению N 1 к данному договору. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость сделки составила 800 521 258 руб. 36 коп., при этом покупатель обязался уплатить указанную сумму продавцу в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора). За несоблюдение покупателем срока перечисления денежных средств пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы сделки за каждый день просрочки. Пунктом 6.2 договора установлен обязательный предарбитражный порядок рассмотрения споров, а также указано, что срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.
Из материалов дела следует, что в установленный срок покупатель не перечислил истцу денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 787 891 981 руб. 36 коп., которую ООО "Севинвест" потребовало ко взысканию сначала в претензионном, а затем в судебном порядке в рамках дела N А56-66475/2011.
Однако претензии о взыскании пеней ООО "Севинвест" покупателю не направляло.
Решением от 14.03.2012 по делу N А56-66475/2011 суд оставил требование о взыскании 838 145 757 руб. 50 коп. неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - в связи с несоблюдением в отношении данного требования претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора.
Решение от 14.03.2012 не было обжаловано и вступило в законную силу 14.04.2012.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, имея информацию о претензионном порядке урегулирования споров, конкурсный управляющий безосновательно уклонился от выполнения этого требования и мотивированного объяснения своих действий конкурсным кредиторам не представил.
Тем самым размер дебиторской задолженности, которая могла бы поступить в конкурсную массу, был существенно снижен.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Винокурова С.С. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Вместе с тем то обстоятельство, что конкурсный управляющий Винокуров С.С. все-таки обращался в суд с иском к ООО "Севкомплект" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2008 и пени (дело N А56-66475/2011) не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.
Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о взыскании неустойки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора.
Конкурсный управляющий бездействовал и в дальнейшем, претензию не подал, хотя знал положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
Следует также отметить, что, первоначально заявив в рамках дела N А56-66475/2011 требование о взыскании с ООО "Севкомплект" процентов в размере 10 000 руб., конкурсный управляющий мог увеличить их размер и для рассмотрения такого требования не нужно было соблюдать досудебный порядок урегулирования споров. Вместе с тем конкурсный управляющий изменил основание исковых требований в части меры гражданско-правовой ответственности, заявив о взыскании 838 145 757 руб. 50 коп. неустойки, при этом, понимая, что претензионный порядок, установленный договором для взыскания пеней им не соблюден, и для должника в данном деле исключается в данном деле возможность получить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Винокуровым С.С. обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Довод подателя жалобы относительно экономической нецелесообразности взыскания с дебитора неустойки отклоняется.
Поскольку арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства является в силу положений статьи 126 и 129 Закона о банкротстве фактически руководителем должника, то ведение бухгалтерского учета и определение учетной политики организации находятся в его компетенции.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два метода признания доходов / расходов в налоговом учете: кассовый метод и метод начислений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Винокуровым С.С. не представлено доказательств невозможности применения кассового метода и обязанности использовать метод начисления.
Как верно указал апелляционный суд, требование по уплате налога на прибыль в данном случае возникает в период конкурсного производства и подчиняется общему порядку предъявления, установленному Законом о банкротстве.
В пункте 11 ИП N 150 разъяснено, что любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, следует рассматривать как убытки, причиненные должнику, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными.
Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали бездействие арбитражного управляющего Винокурова С.С. как ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севинвест", вызвавшее неоднократные обращения конкурсного кредитора в суд. Сделав обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве, отстранил арбитражного управляющего Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севинвест".
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда от 15.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-18340/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Винокурова Степана Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.