Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2051/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной,

при участии:

от заявителя: Нинюк М.О. по доверенности от 22.02.2012,

от должника: Морозковой А.А. по доверенности от 20.07.2011,

от ОАО АКБ "РОСБАНК": Юсупова О.И. по доверенности от 20.06.2011,

от иных лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2051/2012, 13АП-2068/2012) Тюменцевой О.В. и конкурсного управляющего ООО "Севинвест" Винокурова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-18340/2010 (председательствующий судья О.В.Фуркало, судьи А.П.Каменев, М.В.Антипинская) в части удовлетворения заявления Тюменцевой О.В., принятое

по заявлению Тюменцевой О.В. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Севинвест" Винокуровым С.С. и об отстранении Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севинвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный кредитор Тюменцева О.В. 17.10.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Винокурова С.С., связанное со взысканием дебиторской задолженности ООО "Севкомплект", возникшей из договора купли-продажи простых векселей. Одновременно просила отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севинвест".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей удовлетворена. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором Тюменцевой О.В. и конкурсным управляющим Винокуровым С.С. поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы. Конкурсным кредитором - в части удовлетворения жалобы, как указывает, с формулировкой резолютивной части, допускающей неоднозначное толкование, а конкурсным управляющим - по существу признания его бездействия неправомерным.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт не обжалован.

Податели апелляционных жалоб возражали относительно доводов друг друга.

Представитель Тюменцевой О.В. указала на осведомлённость арбитражного управляющего о договоре и денежном обязательстве дебитора ещё на стадии наблюдения, и нарушение прав кредитора тем, что своевременно должные меры ко взысканию дебиторской задолженности не принимались.

Представитель конкурсного управляющего ссылалась на отсутствие сроков исполнения обязанности и состоявшееся к рассмотрению апелляционной жалобы решение о взыскании дебиторской задолженности. При этом отметила ясность принятого судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" возражал относительно апелляционных жалоб, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, понятным, а доводы Тюменцевой О.В. - не основанными на статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и конкурсного управляющего - противоречащими фактическим обстоятельствам.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тюменцева О.В. является конкурсным кредитором ООО "Севинвест", чьё требование включено в реестр требований кредиторов.

ООО "Севинвест" решением от 19.07.2011 по делу N А56-18340/2010 признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Винокуров С.С.

Он же выполнял обязанности временного управляющего, согласно определению от 29.09.2010.

В ходе процедуры наблюдения им получены материалы о наличии дебиторской задолженности ООО "Севкомплект" в размере 787.892.000 руб. перед ООО "Севинвест".

Поскольку конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована, конкурсный кредитор в августе 2011 обратился к конкурсному управляющему по поводу взыскания дебиторской задолженности и, не получив должного ответа, - в суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Севкомплект" неправомерным.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как не образующие условий применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ - и в этом статья 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ или нормы Закона о банкротстве иного не предусматривают - определение должно содержать вывод по рассматриваемому вопросу (пункт 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Именно так изложена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, который к тому же содержит как правовые позиции лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного кредитора Тюменцевой О.В. относительно фактического обстоятельства, послужившего основанием для обращения с жалобой, притом, что таковое не изменялось, так и правовую квалификацию бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, и субъективная оценка судебного акта, правильность которого по существу обжаловавшим его кредитором не оспаривается, условия применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не образует.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего положениям статей 20.3 п.4, 129 п. 2 Закона о банкротстве, поскольку добросовестный и разумный подход к исполнению обязанностей, известных конкурсному управляющему, и относимых к реализации основной цели банкротства - расчетам с конкурсными кредиторами - притом, что у него имелись достаточные и необходимые сведения для формирования конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности в размере свыше 780 млн. руб., не предполагает бездействия до истечения срока конкурсного производства.

Именно по причине несформированности конкурсной массы, как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012, конкурсное производство было продлено до 19.07.2012.

Действия конкурсного управляющего после обращения Тюменцевой О.В. по отправке претензии, ожиданию ответа и подачи заявления в суд накануне судебного заседания по жалобе Тюменцевой О.В. при осведомленности о сроках рассмотрения дела и дате собственного отчёта, назначенного к рассмотрению на 12.01.2012, не свидетельствуют об отсутствии вины и не влияют на вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию конкретной дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен