Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-118/13 по делу N А56-24705/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Морозовой Н.А. (доверенность от 12.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" Каруны Ю.Ю. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-24705/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 3, литера "А", помещение 9Н, ОГРН 1057812703300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", место нахождения: 103473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027700034493 (далее - Торговый дом), о взыскании 354 000 руб. задолженности и 354 000 руб. пеней, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда от 04.02.2010 N 040210.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать с Торгового дома 181 106 руб. долга и 210 988 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неподписание сторонами окончательного акта по форме КС-2, с которого начинает исчисляться срок гарантийной эксплуатации, ввиду чего отсутствуют основания для оплаты гарантийного удержания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.02.2010 заключили договор подряда N 040210 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и ремонту супермаркета "Перекресток" (Рыбацкий), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 17, корпус 1, литера "А", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ по Договору составляет 25 календарных дней и исчисляется с даты его подписания.

В пункте 4 договора установлено, что стоимость работ, подлежавших выполнению подрядчиком, является ориентировочной и составляет 7 080 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 10% от общей стоимости работ выплачивается в течение десяти банковских дней с момента подписания Договора. Расчет в размере 85% от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет (5 процентов от общей стоимости) производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней после окончания срока гарантийной эксплуатации.

Пунктом 6.9 Договора определено, что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по настоящему Договору, составляет один год; на кровельные - пять лет и исчисляется со дня подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями названного Договора Общество по актам формы КС-2 от 16.02.2010 N 21, от 18.02.2010 N 21/1 и от 25.02.2010 N 21/2 передало Торговому дому результат выполненных работ на сумму 5 980 000 руб. 00 коп. Указанные акты подписаны Торговым домом без замечаний, проставлена печать.

Поскольку Торговый дом оплатил выполненные работы за минусом гарантийного удержания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Имеющимся в деле доказательствами подтверждается факт сдачи Обществом выполненных работ по актам формы КС-2 и принятие их заказчиком без замечаний.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие предусмотренного пунктом 6.10 Договора окончательного акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами, не может являться основанием для признания спорных работ незавершенными при наличии в материалах дела подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ от 16.02.2010 N 21, от 18.02.2010 N 21/1 и от 25.02.2010 N 21/2, а также при отсутствии фактов выполнения Обществом работ по договору после подписания последнего акта, как и при отсутствии претензий со стороны Торгового дома по объемам и качеству выполненных Обществом и принятых заказчиком работ.

Факт эксплуатации названного объекта с 07.06.2010 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющегося в деле акта сдачи-приемки супермаркета в гарантийную эксплуатацию (подписан 07.06.2010).

Довод подателя жалобы о несоответствии акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию условиям Договора, а также о неподписании его сторонами, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Из оспариваемого акта следует, что в гарантийную эксплуатацию сдан тот же объект, который являлся предметом Договора и находится по тому же адресу. В акте указано, что строительные работы на объекте выполняло Общество. Кроме того, суды установили, что лицом, подписавшим данный акт со стороны отдела строительства и запуска Дирекции развития (В.Ресенчуком), был также подписан и реестр передачи - как лицом, получившим от Торгового дома акты выполненных работ, ведомости объемов, локальную смету и акт приема-передачи документации.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об истечении срока гарантийной эксплуатации 07.06.2011 и об отсутствии у Торгового дома оснований для неисполнения обязанности по оплате гарантийного удержания в размере 181 106 руб.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты за выполненный и принятый объем работ свыше пяти банковских дней заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от стоимости работ по настоящему Договору.

Расчет размера неустойки проверен судами двух инстанций и признан правильным. Какие-либо возражения относительно размера и периода начисления неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств. нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Торгового дома подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-24705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина