Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-773/13 по делу N А56-51288/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Агеевой Е.А. (доверенность от 29.08.2012 N 01-19/8480) и Хуснимарданова И.И. (доверенность от 26.09.2012 N 01-19/9499),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод МПБО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51288/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод МПБО", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, ком. 418, ОГРН 1027804182218 (далее - ЗАО "Завод МПБО", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 08.08.2012 N АД-13-083/2012 о назначении Обществу административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 27.12.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод МПБО", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что ходатайство о перенесении рассмотрения протокола об административном правонарушении на более поздний срок было передано в 10 час. 00 мин. 08.08.2012 (до назначенного времени рассмотрения протокола) в канцелярию Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудником Департамента на основании приказа заместителя начальника Департамента от 24.05.2012 N ПР-104/13 о проведении рейдовой проверки проведена рейдовая проверка территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, 5 км в сторону Мги по Магистральному шоссе, площадью 9 гектаров, который в настоящий момент эксплуатируется Обществом на основании договора от 26.07.2010 N 471.

Сотрудник Департамента 24.05.2012 с участием представителя Общества и понятых провел осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол от 24.05.2012 N ПР-104/13 осмотра территории с приложением фотоматериалов.

Департамент определением от 24.05.2012 N АД-13-083/2012 возбудил дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и 25.05.2012 вынес определение N АД-13-083/2012 о проведении административного расследования.

Должностным лицом Департамента в отсутствие представителя Общества составлен протокол от 24.07.2012 N АД-13-083/2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Департамент вынес постановление от 08.08.2012 N АД13-083/2012 о назначении Обществу административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа. Департамент пришел к выводу о нарушении Обществом требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 11, 12, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), что выразилось в следующем:

- отсутствует технологический регламент по производству работ по размещению отходов;

- не определен порядок производственного контроля в области обращения с отходами;

- не назначено ответственное лицо, имеющее профессиональную подготовку в области обращения с отходами, осуществляющее производственный контроль на объекте.

Вследствие несоблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации на территории, эксплуатируемой Обществом, произошло возгорание отходов производства и потребления.

ЗАО "Завод МПБО" оспорило постановление Департамента в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данные правонарушения не являются малозначительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно материалам дела ЗАО "Завод МПБО" на основании договора от 26.07.2010 N 471 на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, 5 км, левая сторона, площадью 9 Га, осуществляет комплекс работ по рекультивации участка, ранее захламленного отходами производства и/или потребления, в том числе организует и оборудует на объекте площадки сбора и временного хранения отходов, размещает мусороперерабатывающее оборудование, осуществляет на объекте приемку, сортировку, временное хранение и/или складирование отходов (том 1, листы 88-92).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Общества разработать проект рекультивации, пунктом 2.1.5 - осуществлять рекультивацию объекта в соответствии с Проектом и/или Временным технологическим регламентом рекультивации.

ЗАО "Завод МПБО" имеет лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами от 22.02.2008 N ОТ-19-000002 (78). Основным видом деятельности является: обработка неметаллических отходов и лома, обработка металлических отходов и лома, оптовая торговля отходами и ломом, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом на основании статьи 71 АПК РФ исследовали представленные в дело доказательства (протокол осмотра с приложенными фотографиями и объяснением представителя Общества, протокол об административном правонарушении) и установили факт нарушения Обществом природоохранного законодательства Российской Федерации при обращении с отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку объективных причин, препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством норм и правил апелляционным судом не установлено, то деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Завод МПБО" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как установили суды, совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку допущенные заявителем правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности, поскольку, по утверждению Общества, ходатайство о перенесении рассмотрения протокола об административном правонарушении на более поздний срок было передано в 10 час. 00 мин. 08.08.2012 (до назначенного времени рассмотрения протокола) в канцелярию Департамента.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Судами установлено, что уведомление от 25.07.2012 N 04-13/7156 о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N АД-13-083/2012 по статье 8.2 КоАП РФ Обществом получено 02.08.2012 (том 1, листы 46-48, 53, 54).

Постановление N АД-13-083/2012 о назначении наказания вынесено Департаментом 08.08.2012 в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В дело представлено ходатайство ЗАО "Завод МПБО", согласно входящему штампу Департамента, на котором оно поступило в административный орган в день вынесения оспариваемого постановления - 08.08.2012 (том 1, лист 15).

Суды исходили из того, что ходатайство было передано должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, после вынесения постановления.

При этом в данном случае Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ходатайство о перенесении рассмотрения протокола об административном правонарушении на более поздний срок было передано в 10 час. 00 мин. 08.08.2012 в канцелярию Департамента.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Завод МПБО" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-51288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод МПБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин