Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-22989/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-51288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Е. Карташова (доверенность от 01.05.2012)

от ответчика (должника): представителей И.И. Хуснимарданова (доверенность от 26.09.2012 N 01-19/9499), О.В. Цыгульской (доверенность от 16.07.2012 N 01-19/6790)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22989/2012) ЗАО "Завод МПБО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-51288/2012 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Завод МПБО"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N АД-13-083/2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод МПБО" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, ком. 418, ОГРН 1027804182218) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 39) (далее - Департамент, административный орган) от 08.08.2012 N АД-13-083/2012.

Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Департамента. По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Общество указало, что ходатайство о перенесении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено Департаментом без рассмотрения, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, в связи с чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении рейдовой проверки от 24.05.2012 N ПР-104/13 была проведена рейдовая проверка территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, 5 км в сторону Мги по Магистральному шоссе, площадью 9 гектаров, который в настоящий момент эксплуатируется Обществом на основании договора от 26.07.2010 N 471.

Результаты осмотра территории отражены в Протоколе осмотра территории от 24.05.2012 N ПР-104/13, составленном в присутствии представителя Общества и понятых (т.1 л.д.137-140).

24.05.2012 Департаментом возбуждено дело об административном правонарушении N АД-13-083/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в действиях Общества.

25.05.2012 административным органом вынесено определение о проведении административного расследования N АД-13-083/2012.

24.07.2012 должностным лицом Департамента в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N АД-13-083/2012, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.55-61).

08.08.2012 года вынесено Постановление N АД13-083/2012 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.5-14).

Обществу вменяется нарушение требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 12, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в следующем:

- отсутствует технологический регламент по производству работ по размещению отходов;

- не определен порядок производственного контроля в области обращения с отходами;

- не назначено ответственное лицо, имеющее профессиональную подготовку в области обращения с отходами, осуществляющее производственный контроль на объекте.

Вследствие несоблюдения природоохранного законодательства РФ на территории, эксплуатируемой Обществом, произошло возгорание отходов производства и потребления.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и не установил нарушения Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ (пункты 3, 4) установлено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод МПБО" на основании договора от 26.07.2010 N 471 на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, 5 км, левая сторона, площадью 9 Га, осуществляет комплекс работ по рекультивации участка, ранее захламленного отходами производства и/или потребления, в том числе организует и оборудует на объекте площадки сбора и временного хранения отходов, размещает мусороперерабатывающее оборудование, осуществляет на объекте приемку, сортировку, временное хранение и/или складирование отходов (т.1 л.д.88-92).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Общества разработать проект рекультивации, пунктом 2.1.5 - осуществлять рекультивацию объекта в соответствии с Проектом и/или Временным технологическим регламентом рекультивации.

Общество имеет лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами N ОТ-19-000002(78) от 22.02.2008. Основным видом деятельности является: обработка неметаллических отходов и лома, обработка металлических отходов и лома, оптовая торговля отходами и ломом, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Согласно Приказу Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация нарушенных земель осуществляется только при наличии проекта рекультивации, согласованного с местными органами Минприроды России.

Как установлено в ходе проверки, у Общества отсутствует проект рекультивации нарушенных земель, согласованный с местными органами Минприроды России.

Осуществляя деятельность в области обращения с отходами при размещении отходов на проверенной территории, Общество не разработало природоохранную документацию: технологический регламент по производству работ по размещению отходов, порядок производственного контроля в области обращения с отходами, назначить ответственное лицо, имеющее профессиональную подготовку в области обращения с отходами, осуществляющее производственный контроль на объекте.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Нарушение Обществом природоохранного законодательства РФ при обращении с отходами производства и потребления подтверждается материалами дела (протоколом осмотра с приложенными фотографиями и объяснением представителя Общества, протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается Обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в материалы дела не представлено.

Объективных причин, препятствовавших обществу в соблюдении установленных законодательством норм и правил апелляционным судом не установлено, вследствие чего деяние общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1, КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Департаментом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении Департаментом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно аункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о последствиях несоблюдения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N АД-13-083/2012 составлен в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (т.1 л.д.66), рассмотрение материалов дела назначено на 08.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление от 25.07.2012 N 04-13/7156 о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N АД-13-083/2012 по статье 8.2 КоАП РФ Обществом получено 02.08.2012 (т.1 л.д. 46-48, 53, 54).

Постановление о назначении наказания N АД-13-083/2012 вынесено 08.08.2012 в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество ссылается на нарушение Департаментом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела, представленного Обществом в связи с отсутствием у генерального директора ЗАО "Завод МПБО" возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из входящего штампа Департамента на ходатайстве, оно поступило в административный орган в день вынесения оспариваемого постановления - 08.08.2012. Из разъяснений представителей Департамента следует, что ходатайство передано должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, после вынесения постановления. При этом Общество не разъяснило, в связи с чем ходатайство законного представителя Общества, уведомленного заблаговременно о дате и времени рассмотрения материалов дела, не могло быть заранее представлено в административный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не было представлено доказательств нарушения его прав в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства о переносе рассмотрения материалов дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество при подаче ходатайства не обосновало необходимость личного участия именно генерального директора в рассмотрении материалов дела, либо невозможность направления другого представителя исполняющего обязанности руководителя предприятия на время отсутствия генерального директора, не указало какие дополнительные доказательства, имеющие значение для рассматриваемого дела будут представлены.

В суды первой и апелляционной инстанции Обществом также не были представлены какие-либо сведения или документы, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые могли быть представлены в административный орган законным представителем в случае его присутствия при рассмотрении дела. Согласно тексту заявления Общества в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, Обществом не оспаривается факт совершения вменяемого правонарушения.

Таким образом, оставление без рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2012 года по делу N А56-51288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод МПБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая