Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-540/13 по делу N А66-2823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2823/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО", место нахождения: Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2006, Общество просило изменить пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендатор своевременно производит арендную плату с 01.12.2011 в размере 720 руб. за 1 кв.м в месяц (НДС не облагается)".

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Общество указывает, что Банк уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2006, в части изменения арендной платы, такое бездействие Банка является существенным нарушением условий указанного договора и ведет к нарушению принципа соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 166,8 кв.м, с кадастровым номером 69:08:070607:0061:4/27/08:1001/А, А1, А2, расположенное по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 43а (далее - нежилое помещение) для осуществления банковской деятельности (далее - договор аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды установлен ежемесячный размер арендной платы за первый год аренды - 80 руб. за 1 кв.м в месяц, за второй год аренды - 100 руб. за 1 кв.м в месяц, за третий год аренды - 120 руб. за 1 кв.м в месяц (НДС не облагается). В дальнейшем арендная плата будет пересматриваться в порядке, установленном пунктом 3.5 договора.

В пункте 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на коммунальные услуги и оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4.1 договор аренды действует в течение 15 лет с момента его государственной регистрации.

Пунктом 4.5 договора аренды определено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

По передаточному акту от 01.08.2006 нежилое помещение передано Банку.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 01.10.2009.

24.10.2011 Общество направило Банку дополнительное соглашение к договору аренды, в котором предлагалось установить с 01.12.2011 арендную плату в размере 720 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Поскольку Банк уклонился от подписания дополнительного соглашения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в заявленных требованиях, исходили из того, что отсутствуют основания для изменения договора аренды, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общество, обращаясь с иском, ссылалось на нарушение Банком условий договора аренды, квалифицируя в качестве такого нарушения уклонение Банка от заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. То есть Общество основывало свои требования на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что несогласие арендатора на изменение размера арендной платы не является нарушением договора, а свидетельствует о наличии между сторонами сделки спора относительно изменения условий договора. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, обоснованно указали на отсутствие нарушений со стороны Банка.

В уточнениях к исковому заявлению (л.д. 30-31, т. 1) Общество также ссылалось на статью 451 ГК РФ как на норму, допускающую изменение договора в связи существенным изменением обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для изменения договора, в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3.5 договора аренды стороны установили, что арендная плата может быть пересмотрена при определенных условиях. Кроме того, пунктом 3.1 договора прямо предусмотрено изменение размера арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.5, по истечении трех лет с момента заключения договора. Таким образом, пункт 3.5 договора аренды допускает изменение договора по требованию любой из сторон при определенных условиях, что согласуется с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как в исковом заявлении, так и в последующих пояснениях Общество указывало, что требует увеличения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора в связи с изменением рыночных ставок арендной платы за нежилые помещения в данной местности.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 33, 34, т. 1) Банк ссылался на отсутствие оснований для изменения размера арендной платы, предусмотренных пунктом 3.5 договора аренды, указывая при этом, что размер арендной платы, уплачиваемой Банком, превышает рыночную величину арендной платы.

По существу, спор между Обществом и Банком сводится к различной оценке обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, которые в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды являются основанием для его изменения.

Ошибочная квалификация Обществом отказа Банка от внесения соответствующих изменений в договор аренды в качестве нарушения ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а изменения рыночных цен, как существенного изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ), не меняет суть спорного правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонив доводы Общества о нарушении Банком условий договора аренды и необходимости изменения договора с вязи с существенным изменением обстоятельств, не дали надлежащей оценки требованиям истца, исходя из действительного характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению в данном споре.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом квалифицировать требования истца исходя из условий договора и норм материального права, подлежащих применению в данном споре; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А66-2823/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий